Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 16АП-2622/08

г. Ессентуки

14 января 2009 г.

Дело N А63-5971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПП "Водхоз-90" г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу N А63-5971/2008-С2-26 по иску ООО "СтавСтройОптторг" г.Ставрополь к ООО ПП "Водхоз-90" г.Ставрополь о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей,

без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтавропольСтройОпторг" (далее - ООО "СтавропольСтройОпторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Водхоз-90" (далее - ООО ПП "Водхоз-90") о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных по договору займа от 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 13.11.2008 иск удовлетворен полностью, ходатайство ответчика о приостановлении производств по делу оставлено без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства о договору займа от 29.05.2008, полученные им по платежному от 03.06.2008 N 183 взаем 150 000 рублей и не возвращены истцу, чем нарушены требования части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПП "Водхоз-90" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в случае удовлетворения искового заявления ООО ПП "Водхоз-90" о признании договора займа от 29.05.2008 заключенным от имени и в интересах Яценко К.Н. и не заключенным от имени и в интересах ООО ПП "Водхоз-90", наступят последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет за собой перевод гражданских прав и обязанностей по данной сделке на Яценко К.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

29.05.2008 между ООО "СтавропольСтройОпторг" и ООО ПП "Водхоз-90" в лице директора Яценко К.С. заключен договор беспроцентного займа. Договором предусмотрена передача денежных средств в размере 150 000 рублей ООО "СтавропольСтройОпторг" в собственность ООО ПП "Водхоз-90" со сроком возврата денежных средств до 10.05.2008 (пункт 1.3 договора).

Согласно платежному поручению от 03.06.2008 N 183 ООО ПП "Водхоз-90" перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей на счет ООО "СтавропольСтройОпторг", тем самым исполнив условия договора от 29.05.2008.

В нарушение п. 1.3 договора ответчик не возвратил полученные денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, правильно применив статьи 309, 310 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом платежному поручению от 03.06.2008 N 183, пришел к правильному выводу, что ООО "СтавропольСтройОпторг" доказало факт перечисления денежных средств ООО ПП "Водхоз-90" в счет договора займа, указанного в качестве основания иска. Зачисление денежных средств на его расчетный счет и невозврат их в установленный договором истцу срок ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что Яценко К.Н. подписала договор займа в качестве директора общества 29.05.2008. В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "СтавропольСтройОпторг", подписывая с ООО ПП "Водхоз-90" спорный договор, знало или должно была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания общества о назначении Яценко К.Н. на должность директора. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что признание судом общей юрисдикции незаконным решения общего собрания общества о назначении директора не будет являться основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

При заключении договора займа Яценко К.Н. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО ПП "Водхоз-90", действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Денежные средства были перечислены во исполнение договора на расчетный счет юридического лица, что рассматривается судом, как получение займа самим юридическим лицом.

Судом первой инстанции, верно применен пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, так как не имелось препятствий для оценки доводов ответчика в рамках настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу N А63-5971/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов А.П. Баканов