Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2233/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А50-17003/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС - Кадыров Г.Ф., представитель по доверенности от 25.07.2007г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Степанова Г.И., представитель по доверенности от 24.01.2008г., Ольшевская А.В., представитель по доверенности от 10.01.2008г.,

от третьих лиц: МУП "Добрянская сбытовая компания"; ООО "Комфортсервис";

Администрация Добрянского городского поселения; Региональная энергетическая комиссия Пермского края - не явились, были извещены надлежащим образом;

ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" - Настич К.С., представитель по доверенности от 19.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2008 года

по делу N А50-17003/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: МУП "Добрянская сбытовая компания", ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс", ООО "Комфортсервис", Администрация Добрянского городского поселения, Региональная энергетическая комиссия Пермского края

об оспаривании решения и предписания,

установил:

ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.10.2007г. по делу N 260-07-а, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.97 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку сознательные (намеренные) действия заявителя были направлены на ущемление интересов МУП "ДСК" с целью его устранения с товарного рынка.

Заявитель по делу - ОАО "ОГК - 1" в лице филиала Пермская ГРЭС с судебным актом не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на превышение антимонопольным органом полномочий (пункт 2 оспариваемого предписания), в связи с вмешательством последнего в гражданско-правовые отношения между заявителем и МУП "ДСК"; на отсутствие каких-либо негативных результатов (нарушений антимонопольного законодательства) для МУП "ДСК" от переписки между последним и заявителем, а также на отсутствие доказательств нарушения заявителем условий, предусмотренных статьей 10 части 1 пунктов 3, 8 Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что от МУП "ДСК" замечаний, жалоб по поставке тепла не поступало.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя по делу нарушений антимонопольного законодательства.

Третье лицо - МУП "Добрянская сбытовая компания (далее - МУП "ДСК") в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на правомерность оспариваемых ненормативных актов, поскольку ОАО "ОГК-1" нарушило антимонопольное законодательство относительно заключения договора поставки тепловой энергии на крайне невыгодных условиях и незаконности действий общества по ограничению конкуренции и препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Третье лицо - ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" в судебном заседании поддержало позицию антимонопольного органа.

Третье лицо - ООО "Комфортсервис" в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором указывает на наличие гражданско-правового спора.

Третьи лица - Администрация Добрянского городского поселения; Региональная энергетическая комиссия Пермского края в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007г. МУП "ДСК" обратилось в Управление ФАС по Пермскому краю с жалобой на действия ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии в горячей воде, в том числе, путем навязывания невыгодных условий договора, создания дискриминационных условий деятельности (л.д.60-62т.1).

13.08.2007г. приказом N 313-п антимонопольным органом было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 31.08.2007г. и 27.09.2007г. были внесены изменения в указанный приказ, согласно которым изменен состав комиссии по рассмотрению дела N 260-07-а (л.д.120-122 т.1).

09.11.2007г. Управление ФАС по Пермскому краю, рассмотрев дело N 260-07-а по признакам нарушения ОАО "ОГК-1" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", вынесло решение о признании в действиях ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, в ущемлении интересов МУП "ДСК" путем навязывания невыгодных условий договора, а также создания дискриминационных условий деятельности МУП "ДСК" (л.д.8-11 т.1).

В соответствии с вышеуказанным решением ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС было выдано предписание о прекращении нарушений (л.д.12 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании вышеуказанных ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в материалах дела обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, в ущемлении интересов МУП "ДСК" путем навязывания невыгодных условий договора, а также создании дискриминационных условий деятельности этого предприятия.

Суд первой инстанции также отметил, что возникшие разногласия вышли за рамки осуществления ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС и МУП "ДСК" хозяйственной деятельности, поэтому участие антимонопольного органа нельзя считать вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из пункта 8 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

На основании части 2 статьи 5 Федерального Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Вместе с тем из статьи 3 указанного Закона следует, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, а именно: договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1т/2006 от 01.01.2006г. (л.д.67-73 т.1), заключенного между ОАО "Пермская ГРЭС" (правопреемник после 28.02.2006г. в связи с реорганизацией ОАО "ОГК-1"), который как пояснило в своем заявлении МУП "ДСК" (л.д.61 т.1) был подписан только в мае 2006 г. и только на первое полугодие 2006 г., после проведения консультаций и совещаний с участием представителей администрации Добрянского городского поселения, дополнительным соглашением договор был пролонгирован до 01.09.2006г. с условием последующего продления договора о 31.12.2006г. (л.д.72-73 т.1).

Также, из договора от 01.01.2007г. N 1т/2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде, следует, что он заключен между МУП "ДСК" и ОАО "ОГК-1" на срок до 31.03.2007г. с условием пролонгации до 30.06.2007г. (л.д.14-20 т.1).

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается уклонение заявителя по делу от установления договорных отношений по обеспечению тепловой энергией и намерение самостоятельно поставлять тепловую энергию населении (л.д. 48-59 том 1)

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из реестра договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде потребителям Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" по состоянию на 27.06.2007г. (л.д.64-66) ОАО "ОГК-1" заключало с другими хозяйствующими субъектами аналогичные договоры на весь 2007 г. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, с учетом совокупности всех действий заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС в силу доминирующего положения является естественным монополистом в сфере услуг по передаче тепловой энергии в городе Добрянка, что подтверждается приказом Управления ФАС по Пермскому краю от 23.07.2007г. N 272-п и письмом от 18.06.2007г. Пермского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору (л.д. 91-92). Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено и доводы в указанной части, как не подтвержденные документально, подлежат отклонению.

Из писем заявителя в адрес МУП "ДСК" от 14.05.2007г. N 05-11/2023, а также в адрес Добрянского городского поселения и Главы администрации Добрянского городского поселения от 17.04.2007г. N 059-019(л.д.132, 58 т.1), следует, что МУП "ДСК" было вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных условиях, что является ущемлением прав и законных интересов последнего.

Заключение договоров на таких условиях приводит к отрицательному финансовому состоянию МУП "ДСК", поскольку в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ т 23.05.2006 N 307 исполнитель (МУП "ДСК) обязан один раз в год произвести населению корректировку размера платы за отопление, что невозможно сделать без заключения договора на один год.

Таким образом, МУП "ДСК" было лишено возможности должным образом осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом намеренного затягивания подписания договора поставки тепловой энергии в горячей воде, подписания договора намного позднее даты фактического его заключения, отказа в заключении договора на полный календарный год, отказа в пролонгации договора после окончания срока его со стороны ОАО "ОГК-1" только в договорных отношениях с МУП "ДСК", что является навязыванием невыгодных условий договора и созданием дискриминационных условий деятельности доминирующим хозяйствующим субъектом.

Довод апелляционной жалобы о превышении антимонопольным органом полномочий в части указания на устранение дискриминационных условий апелляционным судом отклоняется, поскольку связан с неправильным толкованием закона, а также в силу статей 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка на отсутствие "результатов" в совокупности, приведших к нарушению заявителем Закона "О защите конкуренции", а также отсутствии доказательств нарушения обществом статьи 10 указанного закона апелляционным судом отклоняются в силу изложенного выше.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу N А50-17003/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева