Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 01АП-744/08

г.Владимир

Дело N А39-3085/2007-219/5

"18" апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милеста" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2008 по делу N А39-3085/2007-219/5 принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску Шамова Вениамина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Милеста", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска о признании недействительными решений от 02.07.2007 общего собрания участников ООО "Милеста", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Милеста" от 02.07.2007; о признании недействительным решения от 13.07.2007 N918 ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Милеста" за номером 2071328034831,

третьи лица: Герасименко Л.В., Карпушкин А.Ф.,

при участии:

от Шамова В.П. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 28884);

от ООО "Милеста" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 28881);

от ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 28880);

от Герасименко Л.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 28887);

от Карпушкина А.Ф. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 28886),

установил, что Шамов Вениамин Петрович (далее - Шамов В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовияеству с ограниченной ответственностью "Милеста" (далее - ООО "Милеста", общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Милеста", оформленных протоколом от 02.07.2007, и о признании недействительным решения от 13.07.2007N 918 ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Милеста" за номером 2071328034831.

Решением от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милеста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: на отсутствие у общества обязанности извещать Шамова В.П. о месте и времени проведения собрания, поскольку обществом 04.05.2007 было получено заявление Шамова В.П. о выходе из общества, его доля была распределена между оставшимися участниками, о чем были внесены изменения в учредительные документы.

По мнению заявителя, порядок созыва собрания не нарушен, и у суда отсутствовали правовые основания для признания собрания недействительным.

Шамов В.П. в отзыве от 15.04.2008 отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что с заявлением от 03.05.2007 к обществу не обращался. Пояснил, что письменным заявлением от 27.06.2007, адресованным исполнительному органу и общему собранию участников общества, известил общество об отсутствии волеизъявления на выход из общества.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска в отзыве сослалось на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений, сносимых в учредительные документы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Распоряжением администрации г.Саранска Республики Мордовия от 31.08.2001 N 2171-рз создано ООО "Милеста" (основной государственный регистрационный номер 1021301117001). Шамову В.П. и Герасименко Л.В. в уставном капитале ООО "Милеста" была распределена доля в размере по 50% каждому.

Согласно изменениям, внесенным 05.06.2006 в учредительный договор ООО "Милеста" на основании решения общего собрания участников общества (государственный регистрационный номер записи 2061328010742), Шамову В.П. была распределена доля в размере 40% в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли составляет 120 000 руб.

Шестьдесят процентов доли участия в уставном капитале ООО"Милеста" распределены между Герасименко Л.В. и Карпушиным А.Ф. соответственно 40% и 20 %.

На собрании участников ООО "Милеста" от 02.07.2007 распределена принадлежащая ООО "Милеста" доля, перешедшая к обществу в результате выхода одного из его участников - Шамова Вениамина Петровича (пункт 1 протокола) между Герасименко Л.В. и Карпушиным А.Ф. пропорционально их долям в уставном капитале общества. Основанием проведения общего собрания участников явилось полученное по почте заявление о выходе Шамова В.П. из участников ООО "Милеста". ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Саранска на основании этого решения зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "Милеста" (свидетельство от 13.07.2007 серии 13 N 001159940).

Сославшись на незаконное исключение из состава участников ООО"Милеста" и лишение прав участника, Шамов В.П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок общего собрания участников общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Шамов В.П., владеющий долей 40 процентов уставного капитала, не извещался о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Несоблюдение установленной процедуры созыва общего собрания, повлекшее невозможность участия Шамова В.П. в общем собрании, и, следовательно, нарушение его права на участие в управлении делами общества являются основаниями для признания решений общего собрания участников общества недействительными.

Устанавливая факт наличия у Шамова В.П. статуса участника с целью проверки достоверности ходатайства о фальсификации заявления от 03.05.2007 о выходе названного участника из общества, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи лица.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 21.11.2007 N 1364/1 установлено, что подпись от имени Шамова В.П., расположенная в заявлении в дополнение направленного заявления о выходе из состава участников общества от 03.05.2007, выполнена не самим Шамовым Вениамином Петровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Иных заявлений Шамова В.П. о выходе из общества в материалах дела не содержится.

Таким образом, Шамов В.П. не обращался к обществу с заявлением о выходе из состава участников, суд первой инстанции правомерно установил, что он не утратил статус участника общества и пользуется всеми правами, в том числе и правом на управление обществом.

С учетом изложенного исковые требования Шамова В.П. о признании недействительными решений от 02.07.2007 общего собрания участников ООО "Милеста", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Милеста" от 02.07.2007, о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 918 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саранска о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Милеста" за номером 2071328034831, обоснованно удовлетворены судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2008 N А39-3085/2007-219/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милеста"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова А.И. Вечканов