Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-1075/09

31 марта 2009 г.

N А35-6688/08-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Гигиена": представитель не явился, надлежаще извещен;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 года по делу N А35-6688/08-С12 с учетом определения от 25.02.2009 г. (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее - общество, истец), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик), г. Курск, о признании права собственности на арендуемое нежилое помещение, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27; признании права собственности на арендуемый земельный участок, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27; исключении из плана приватизации продажу на аукционе нежилого помещения, площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска. Вместо изложенных выше требований истец просит признать недействительными решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и договор купли-продажи об отчуждении нежилого помещения, площадью 79,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1565 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27; признать право выкупа арендуемого помещения в порядке приватизации по оценочной стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1999 г. N 135-ФЗ.

Решением от 03.02.2009 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 759 от 1 января 2008 года истец арендовал у ответчика помещение муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27, площадью 79,2 кв.м. на срок до 29 декабря 2008 года.

В соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества города Курска на 2008 год, утвержденной решением Курского городского собрания от 22 ноября 2007 года N 467-3-ОС, отдельно стоящее нежилое строение, литер А1, общей площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27, вошло в состав имущества, подлежащего отчуждению в порядке приватизации в 2008 году.

Истец, указывая на длительность владения спорным муниципальным имуществом и считая себя субъектом малого предпринимательства, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, просит признать недействительными решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и договор купли-продажи об отчуждении нежилого помещения, площадью 79,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1565 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27; признать право выкупа арендуемого помещения в порядке приватизации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1999 г. N 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оспаривания отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из заявления в суд о признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении нежилого помещения усматривается, что истец в качестве правового обоснования этого требования указывает положения Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на нарушение ответчиком норм данного акта при принятии решения об отчуждении спорного помещения, так как право выкупа арендуемой недвижимости, как полагает истец, должно принадлежать ему.

При этом не указывает заключен ли такой договор с кем-либо и обращался ли он о его заключении с ним к компетентному органу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указывая на ничтожность договора в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ, ООО "Гигиена" называет статьи 3, 4 и 5, положения которых в частности регламентируют порядок принятия уполномоченным органом решения о приватизации.

По существу, указывая на ничтожность договора, истец также и обратился с заявлением о признании акта ненормативного характера недействительным, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оспаривания отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества сторона не представила.

В материалах дела отсутствуют также доказательств обращения истца к уполномоченному органу с заявлением о выкупе арендованного помещения.

К тому же, исходя из п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, ссылки истца на положения ФЗ от 22.08.2008 г. N 159-ФЗ неправомерны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания решения уполномоченного органа недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи об отчуждении нежилого помещения, площадью 79,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1565 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27, и признании права выкупа арендуемого помещения в порядке приватизации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1999 г. N 159-ФЗ, отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше, и в отсутствие доказательств неправомерности принятого решения о приватизации уполномоченным органом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008 года по делу N А14-5176/2008/189/4 отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 года по делу N А35-6688/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова