Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-743/09

27 февраля 2009 г.

Дело N А64-1803/08-23 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.

при участии:

от ООО "Экспресс" - Харламова А.А., представителя, по доверенности N 18 от 10.12.2008 года;

от ТУФА УГИ по Тамбовской области, представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 года по делу N А64-1803/08-23 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании 53 546 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г.Тамбов, (в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 117 от 27.06.2008 года изданным на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008г. N724, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, далее ТУФА УГИ по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании задолженности по состоянию на 25.12.2008г. в размере 123 512 руб. 64 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. в размере 43271 руб. 12 коп. и пени за период с 10.06.2006г. по 25.12.2008г. в размере 80241 руб. 52 коп. (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 года исковые требования ТУФА УГИ по Тамбовской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ТУФА УГИ по Тамбовской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Центром Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тамбовской области и ООО "Экспресс" был заключен договор N 261/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Пристань, 1А общей площадью 27,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. указанный договор был заключен на срок с 22 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года.

22.05.2006 года Центром Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тамбовской области нежилое помещение было передано Арендатору.

Истец, ссылаясь на то, что после окончания срока действия указанного договора арендуемое имущество ООО "Экспресс" не было возвращено Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тамбовской области, кроме того, арендатор на протяжении всего срока действия договора производил оплату арендной платы несвоевременно, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате, обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В данном случае обязательства сторон установлены договором от 08.06.2006 года N 261/1. Доказательств расторжения договора от 08.06.2006 года N 261/1суду не представлено. По окончании срока действия договора арендуемое имущество ответчиком Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тамбовской области передано не было, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, а договор считается - возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями п.п. 4.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в установленном размере.

В нарушение условий договора (п.4.2) и ст. 614 ГК РФ, ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 43271 руб. 12 коп. Ответчик не представил суду доказательств перечисления суммы долга. Иск в этой части заявлен правомерно, материалами дела доказан, правомерно был удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.5. договора от 08.06.2006 года N 261/1 предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, в виде пени в размере 0,05% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Иск в части взыскания пени в сумме за период с 10.06.2006г. по 25.12.2008г. в размере 80241 руб. 52 коп. заявлен обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства на основании вышеуказанной нормы Закона, в связи с чем снизил сумму неустойки до 30000 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды продлённым, так как сторонами не был соблюдён предусмотренный п. 3.3.11 договором порядок заключения договора на новый срок, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Прекращение действия спорного договора аренды истечением срока последнего предусмотрено как законом, так и договором.

Так, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора срок аренды был установлен с 22.05.2006 г. по 31.12.2006 г.

Следует учитывать, при этом, что истечение срока действия договора способно прекратить арендное обязательство лишь при наличии одного из следующих дополнительных фактов: заявления о прекращении договора, отказа одной стороны от продолжения пользования имуществом либо возражений другой стороны против продолжения пользования имуществом.

Данный вывод следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, арендатор по истечении срока аренды отказался от продолжения пользования имуществом, предпринимал действия по возврату последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении спорных отношений на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2008 года по делу N А64-1803/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова