Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 04АП-37/08

г. Чита

04АП-37/2008

27 марта 2008 г.

дело N А58-3675/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года по делу N А58-3675/2007 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" о расторжении договора и взыскании 3 000 000 руб. (судья Мирошниченко Л.И.)

от истца- Федорова Д.Н., представителя по доверенности от 19.12.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

21.05.2004 года сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство N 0066/04-КС, по условиям которого ответчик в соответствии с проектно - сметной документацией и согласованным графиком производства работ (приложение N 1) обязался по заданию истца выполнить работу по строительству "под ключ" типового объекта "Дом оператора в с.Булгунняхтах Хангаласского улуса" и сдать ее результат в установленном законом порядке, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок окончания строительства установлен сторонами 20.09.2005 года.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом по платежным поручениям N 635 от 15.08.2005 года, N 1891 от 24.08.2005 года произведена предварительная оплата работ в сумме 3 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 года задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 0066/04-КС от 21.05.2004 года составила 340 481,98 руб.

Письмом исх. N 26/06-06 от 26.06.2006 года ответчик сообщил, что построенный им объект "Дом оператора в с.Булгунняхтах Хангаласского улуса" уничтожен вследствие пожара.

26.07.2007 года истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора подряда N 0066/04-КС от 21.05.2004 года, в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта: "Дом оператора в с.Булгунняхтах Хангаласского улуса" по вине ответчика. Соглашение ответчиком не подписано.

Указывая в обоснование, что в нарушение договорных обязательств ответчик в установленный срок не сдал истцу указанный объект, истец обратился в суд с иском к ООО "Практика" о расторжении договора N 0066/04-КС на капитальное строительство от 21.05.2004 года и взыскании уплаченной по договору суммы 3 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ответчик указывает, что истцом не представлено в суд дополнительное соглашение от 2.10.2007 года к договору подряда, подписанное со стороны истца генеральным директором Корневым И.А., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в договор подряда, в том числе о том, что "Подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать готовый объект заказчику в срок до 25.10.2007 года". 29.10.2007 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 816 321,04 руб., что подтверждает факт выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Поскольку условия данного соглашения не противоречат закону и не нарушают охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным ходатайство сторон удовлетворить, мировое соглашение утвердить.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что принимают на себя расходы по оплате госпошлины в равных долях. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 28 500 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб. Однако в соответствии с положениями п.7 ст.141 АПК РФ вследствие утверждения судом мирового соглашения сторон размер госпошлины по делу снижается на 50%. Следовательно, стороны вместе должны уплатить 14 750 руб. Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 125 руб.; с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 375 руб.

Руководствуясь ст.ст.141, 150, 151, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года по делу N А58-3675/2007 отменить.

Утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны договорились о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2007 года по делу N А58-3675/2007 исполнению не подлежит, и определяют следующий порядок разрешения спора:

Часть суммы из 3 000 000 руб., оплаченных истцом ответчику по договору N 0066/04-КС от 21.05.2004 года в размере 2 659 518,02 руб. по справке формы КС-2 и КС-3 принимается истцом в счет балансовой стоимости объекта "Дом оператора в с. Булгунняхтах Хаигаласского улуса", не сданного истцу в связи с пожаром, вследствие которого был полностью уничтожен данный объект. При этом остаток оплаты в виде суммы переплаты в размере 340 481,98 руб. принимается сторонами в счет оплаты ответчику остаточных строительно-монтажных (восстановительных) работ по строительству (восстановлению) "под ключ" типового объекта "Дом оператора в с. Булгунняхтах Хангаласского улуса", произведенных согласно дополнительному соглашению от 2.10.2007 года к договору N 0066/04-КС от 21.05.2004 года.

Ответчик обязуется произвести остаточные строительно-монтажные (восстановительные) работы по строительству (восстановлению) "под ключ" типового объекта "Дом оператора в с. Булгунняхтах Хангаласского улуса" в соответствии с условиями, принятыми сторонами по дополнительному соглашению от 2.10.2007 года к договору N 0066/04-КС от 21.05.2004 года. При этом оплата работ производится в следующем порядке:

1) 50% затрат от фактической стоимости строительства объекта в размере 2 646 887,62 руб. согласно справки формы КС-2 и КС-3, что составляет сумму 1 323 443,81 руб., оплачивается истцом ответчику с учетом ранее произведенной суммы переплаты в размере 340 481,98 руб.

На момент заключения настоящего мирового соглашения из подлежащей оплате суммы 1 323 443,81 руб. истцом произведена оплата на общую сумму 1 219 927,13 руб. в следующем порядке:

340 481,98 руб. зачетом за счет переплаты; 816 321 руб. платежным поручением N 7054 от 29.12.2007 года; 63 124,15 руб. зачетом по письму ответчика N 23/06-06 от 5.06.2006 года. Итого остаток суммы долга подлежащий оплате истцом за строительно-монтажные (восстановительные) работы составляет 103 517,68 руб.;

2) 50% затрат от фактической стоимости строительства объекта в размере 2 646 887,62 руб. согласно справки формы КС-2 и КС-3, что составляет сумму 1 323 443,81 руб., возмещается ответчиком за счет собственных средств.

После проведения всех взаиморасчетов итоговая общая балансовая стоимость объекта будет составлять 3 982 961,83 руб.

Ответчик отказывается от дальнейшего обжалования решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2007 года по делу N А58-3675/2007.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 375 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 125 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин