Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6808/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А50-18385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Стакер-Э" не яв.,

от ответчика ОАО "Молочный завод "Суксунский" - Половникова Е.Н., доверенность от 19.02.2008г., паспорт,

от третьего лица ООО "Кедр" не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Молочный завод "Суксунский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2008 г.

по делу N А60-18385/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО "Стакер-Э"

к ОАО "Молочный завод "Суксунский"

третье лицо ООО "Кедр"

о взыскании 395 758 руб. 16 коп. долга,

установил:

ООО "Стакер-Э" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Молочный завод "Суксунский" о взыскании 395 758 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кедр" (ст.51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. по делу назначена экспертиза для разрешения вопроса кем выполнена подпись в договоре поставки от 11.01.2005г. от имени покупателя. Проведение экспертизы поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Заварыкиной А.Е., производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Молочный завод "Суксунский" с решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор уступки права требований от 29.06.2007г. между ООО "Стакер-Э" и ООО "Кедр" не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласован предмет договора, поскольку после 11 января 2005 года ООО "Кедр" могло уступить право требования с должника лишь 266 742 руб. 86 коп. Размер долга, возникший на 01.01.2005г. в сумме 129 015 руб. 30 коп. не относится к договору поставки.

ООО "Стакер-Э" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005г. между ООО "Кедр" (Поставщик) и ОАО "Молочный завод "Суксунский" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику (покупателю) молоко коровье сырое цельное в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель - оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента его получения.

В период с 31.01.2005 по 31.12.2005 ООО "Кедр" поставило ответчику молоко на общую сумму 2 991 525 руб. 65 коп. (в том числе НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Кедр" направило ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара на сумму 2 991 525 руб. 65 коп. (в том числе НДС). Ответчик товар оплатил частично, задолженность составляет 395 758 руб. 16 коп.

29.06.2007 ООО "Кедр" (первоначальный кредитор) и ООО "Стакер-Э" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с

п. 1.1. которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права и

обязанности по договору поставки от 11.01.2005, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО "Молочный завод "Суксунский". Сумма

долга ОАО "Молочный завод "Суксунский" по договору поставки указана в размере 395 758 руб. 16 коп. (п.2.4. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора уступки права требования от 29.06.2007 не противоречат ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005. Доказательств оплаты товара в сумме 395 758 руб. 16 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что после 11 января 2005 г. ООО "Кедр" могло уступить право требования с должника лишь 266 742 руб. 86 коп., поскольку долг, возникший на 01.01.2005г. (129 015 руб. 30 коп.) не относятся к договору поставки, судом не принимаются.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик производил оплату товара с указанием на конкретные поставки, накладные, счета-фактуры, поэтому ООО "Кедр" обоснованно засчитывало поступающие от ответчика денежные средства в погашение имеющейся (ранее возникшей) задолженности за предыдущие поставки. В результате неоплаченными оказались поставки именно по договору от 11.01.2005г.

Довод ответчика о том, что директор ОАО "Молочный завод "Суксунский"

Поляков В. О. договор поставки от 11.01.2005 не подписывал, не может быть принят судом во внимание.

Согласно заключению эксперта установить самим Поляковым В.О. или кем-то другим выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре поставки от 11.01.2005, не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иное заявителем не доказано, а полномочия работника (например, кладовщика) могут явствовать из обстановки (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Иные доводы ответчика подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2008 года по делу N А50-18385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Т.Л. Зеленина