Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1226/09

г. Томск

Дело N 07АП-1226/09 (А67-3629/08)

04 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: Костылева В.Р., Филиппова Ю.В.

от ответчика: Ворошилина С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 декабря 2008 года по делу N А67-3629/08 (судья Н. Н. Какушкина)

по иску открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Дейта Консалтинг"

о взыскании 43 309 058 руб. 42 коп.

и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Дейта Консалтинг"

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания"

о взыскании 5 515 384 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Дейта Консалтинг" (далее - ООО "Гео Дейта Консалтинг") о взыскании 42 858 773 руб. 43 коп., уплаченных по договору подряда на выполнение сейсморазведочных работ 2Д N 26/2005-12 от 20.12.2005 года, 450 284 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.05.2008 года по 08.08.2008 года. Требования основаны на положениях п. 6.2 договора подряда от 20.12.2005 г., п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 19.04.2006 г. к договору подряда, ч. 4 ст. 453 ГК РФ (т.1, л.д.3-6).

В ходе разбирательства дела ООО "Гео Дейта Консалтинг" предъявило встречный иск к ОАО "ТНГК" о взыскании 5 515 384 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 26/2005-12 от 20.12.2005 года (т.2, л.д.144-145). Встречное исковое заявление принято арбитражным судом согласно ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции в первоначальном иске отказано, а встречные требования удовлетворены (т.3, л.д.15-18).

ООО "Гео Дейта Консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными, как не соответствующие материалам дела. Уведомление о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные за выполненные и принятые работы суммы от имени ОАО "Томская нефтегазовая компания" подписано Ю.В.Филипповым на основании доверенности от 02.10.2007 г., не предусматривающей такие полномочия. Доказательства одобрения обществом действий представителя в суд первой инстанции не представлялись и не могли исследоваться судом. Заказчиком нарушались сроки внесения предусмотренного договором аванса, а также сроки оплаты принятых результатов работ. Несмотря на имевшиеся нарушения условий договора, обе стороны выражали намерения на продление договора и продолжение выполнение полевых работ, что подтверждается протоколом геолого-технического совещания от 03.12.2007 г., письмами ОАО "ТНК", ни о каком одностороннем расторжении договора подряда N 26/2005-12 от 20.12.2005 г. ни в одном письме не упоминалось. Статьей 712 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на удержание результата работ в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену за выполненные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТНК" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, исковые требования первоначального истца удовлетворить. Дополнительно пояснили, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой его убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии уведомления от 14 января 2009 г. и почтовой квитанции от 21.01.2009 г. о направлении данного уведомления ООО "Гео Дейта Консалтинг". В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не соответствует ст. 268 АПК РФ. Обстоятельства, изложенные в данном уведомлении, не приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве основания своих требований, являются вновь появившимися. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции законом не допускается изменять (дополнять) основания исковых требований и представлять новые доказательства.

Представитель ООО "Гео Дейта Консалтинг" в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТНГК" (заказчик) и ООО "Гео Дейта Консалтинг" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сейсморазведочных работ 2Д N 26/2005-12 от 20.12.2005 года, согласно которому ответчик обязался разработать техническую, проектную документацию и выполнить сейсмические работы 2Д в объеме и на условиях в соответствии с "Геологическим заданием на производство работ", а истец обязался принять и оплатить результат данных работ (т.1, л.д.13-21).

В разделе 2 договора стороны определили его цену и порядок расчетов. Полная стоимость работ установлена в 92 100 000 руб. (с НДС). Стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ будет производиться поэтапно. Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 24 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2005 года). В последующем оплата фактически выполненных работ должна была производиться по окончанию каждого календарного месяца на основании двустороннего акта приема работ и счета на оплату, вставленных исполнителем (т.1, л.д.23).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что перечисление заказчиком подрядчику денежных средств за фактически выполненные работы производится после подписания двустороннего акта приема работ в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату, с зачетом суммы полученного аванса. Аванс засчитывается в размере 100% стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ начиная с первого платежа.

В Приложении N 3 к договору стороны определили график производства работ, который, согласно дополнительному соглашению от 19.04.2006 года, был уточнен протоколом заседания технического совета Заказчика от 19.04.2006 года с приложением к нему - Графиком проведения работ (т.1, л.д.22,24,28).

При обращении с настоящим иском в суд ОАО "ТНГК", ссылаясь на нарушение ООО "Гео Дейта Консалтинг" установленных сроков выполнения работ, заявило требование о взыскании с ответчика всех денежных средств, перечисленных по договору от 20.12.2005 года, в связи с его односторонним расторжением на основании пункта 3.2.1 дополнительного соглашения от 19.04.2006 года.

Не согласившись с требованиями ОАО "ТНГК", ООО "Гео Дейта Консалтинг" предъявило встречный иск о взыскании 5 515 384 руб. 24 коп. задолженности за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору от 20.12.2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению встречный иск, и отказал в первоначальном.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Гео Дейта Консалтинг" выполнило и передало ОАО "ТНГК" по актам сдачи-приемки работы на сумму 53 432 157 руб. 69 коп. (т.1, л.д.35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Акты сдачи-приемки подписаны руководителями обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений. Из содержания актов следует, что результаты выполненных подрядчиком работ удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику.

На основании указанных актов ООО "Гео Дейта Консалтинг" выставило ОАО "ТНГК" счета-фактуры на сумму 48 374 157 руб. 67 коп. (т.1, л.д.34-49). Сумма 5 058 000 руб. зарезервирована сторонами согласно решению совместного геолого-технического совещания от 21.06.2007 года (т.1, л.д.37, т.2, л.д.38-39).

Вместе с тем, ОАО "ТНГК" обязательство по оплате принятых результатов работ исполнило ненадлежащим образом, произведя зачет встречных однородных требований и перечислив ООО "Гео Дейта Консалтинг" денежные средства всего на общую сумму 42 858 773 руб. 43коп. (т.1, л.д.32-33, 50-51, 75-96).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 515 384руб. 24 коп. (48 374 157 руб. 67 коп. - 42 858 773 руб. 43 коп. = 5 515 384руб. 24коп), что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2007 года (т.1, л.д.96).

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результатов заказчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ОАО "ТНГК" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме, взыскав с ОАО "ТНГК" в пользу ООО "Гео Дейта Консалтинг" 5 515 384руб. 24 коп. задолженности по договору N 26/2005-12 от 20.12.2005 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 19.04.2006 года к договору от 20.12.2005 года, в случае несоблюдения подрядчиком одного из сроков, утвержденных протоколом заседания технического совета ОАО "ТНГК" от 19.04.2006 года, указанный договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (т.1, л.д.24).

16.05.2008 года ОАО "ТНГК" направило в адрес ООО "Гео Дейта Консалтинг" письмо б/н о расторжении договора N 26/2005-12 от 20.12.2005 (т.1, л.д.52-53).

Указанное письмо подписано представителем ОАО "ТНГК" Ю. В. Филипповым, действующим по доверенности от 02.10.2007 года (т.1, л.д.115).

Однако из содержания данной доверенности не усматривается, что Ю. В. Филиппов был наделен полномочиями на расторжение договора N 26/2005-12 от 20.12.2005 года. Доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки представляемым, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, направление письма б/н от 16.05.2008 года, в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, не могло привести к прекращению договорных отношений между ООО "Гео Дейта Консалтинг" и ОАО "ТНГК".

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд также считает необходимым указать также следующее.

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения от 19.04.2006 года предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора от 20.12.2005 года, подрядчик возвращает все полученное от заказчика по данному договору (предварительную оплату и оплату выполненных работ в полном объеме).

Между тем, данное условие договора противоречит общим началам гражданского законодательства и одному из его основополагающих принципов - возмездности гражданского оборота.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования участники гражданских правоотношений свободны в определении условий заключаемых ими соглашений.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. ( статья 1 ГК РФ).

В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных принципов гражданского законодательства, в частности, принципа возмездности. В этой связи свобода договора не является абсолютной и может быть в определенной степени ограничена в целях соблюдения прав и свобод лиц, участвующих в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора подряда. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность. Сторонами спорных правоотношений в данном случае являются юридические лица - коммерческие организации, целью деятельности которых является систематическое получение прибыли от использования имущества, выполнения работ.

Поскольку фактически работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты их результаты, основания для обратного взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемая по первоначальному иску сумма является его убытками, не могут быть приняты во внимание. Требование о взыскание убытков истцом не заявлялось, какие-либо доказательства в обоснование наличия, состава, размера таких убытков не представлялись. Указанные ОАО "ТНГК" как в исковом заявлении, так и в последующих объяснениях предмет исковых требований, фактическое и правовое обоснование иска не свидетельствуют о предъявлении им требования о взыскании убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Томской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "ТНГК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 декабря 2008 года по делу N А67-3629/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л. Ф. Чеклюева