Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 01АП-364/08

г. Владимир

Дело N А79-4610/2007

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществам с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" на определение от 19.12.2007 по делу N А79-4610/2007 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

В судебном заседании участвуют представители:

от Николаевой М.Л.- не явился, извещен (уведомление N 17783)

от Николаевой М.А. - не явился, извещен (уведомление N 17786);

от Николаевой А.А. - не явился, извещен (уведомление N 17785);

от ООО "Торговый Дом "Альянс" - не явился, извещен (уведомление N 17788);

от ООО "Альянс плюс" - не явился, извещен (уведомление N 17790);

от УФРС по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 17789).

Суд установил:

Николаева Марианна Львовна, Николаева Мария Андреевна и Николаева Марианна Львовна в интересах несовершеннолетней Николаевой Александры Андреевны обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 20.04.07 купли-продажи нежилого помещения N 1 магазина "Купец", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, 1а, и применении последствий недействительности сделки - возврате помещения в собственность ООО "Альянс Плюс".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007 удовлетворено заявление Николаевой М.Л. и Николаевой М.А, о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на предмет продажи, а именно: нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 1а, площадью 327,6 кв.м., кадастровый номер объекта 21:01:01:0000:7544:001.

18.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об обязании истцов предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заявителя убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в размере не менее 982800 руб., что составляет сумму арендной платы за шесть месяцев.

Определением 19.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не учел ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно данной статье арест имущества означает запрещение должнику распоряжаться имуществом, передавать его в пользование и владение иным лицам, в том числе в аренду. Таким образом, ограничения в отношении распоряжения объектом недвижимости могут причинить обществу значительные убытки. По мнению заявителя, судом нарушены принципы равноправия и состязательности процесса, поскольку подача встречного обеспечения является необходимой мерой, обеспечивающей баланс имущественных интересов.

УФРС по Чувашской Республике в письме от 07.02.2008 N 07-14/712 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Николаева Марианна Львовна, Николаева Мария Андреевна, Николаева Александра Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Чувашской Республики в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно отказал в принятии встречных обеспечительных мер об обязании истцов предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заявителя убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в сумме не менее 982800 руб., что составляет сумму арендной платы за шесть месяцев. Поскольку приведенные заявителем доводы не обосновывают необходимость предоставления встречного обеспечения, не подтверждают возможность причинения заявителю убытков принятыми обеспечительными мерами.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2007 по делу N А79-4610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществам с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова