Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-245/09

г. Томск

"30" января 2009 г.

Дело N 07АП-245/09 (А67-5112/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей Чеклюевой Л. Ф., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипиловой М.П. по дов. от 16.01.2009

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскоблгаз" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2008 (судья Макеева Т. И.) по делу N А67-5112/08 по иску ООО "Томгеоплан" к ОАО "Томскоблгаз" о взыскании 551 270 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томгеоплан" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ОАО "Томскоблгаз" с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л. д. 103), о взыскании 438 766 руб. задолженности по оплате выполненных работ по производству инженерно-строительных изысканий в соответствии с договором N 36.06.ИИ от 21.07.2006.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2008 (резолютивная часть объявлена 01.12.2008) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "Томскоблгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том, что истец в отсутствие предусмотренного договором авансового платежа заказчика-ответчика на свой риск выполнил работы по договору, в связи с чем последний вынужден был принять выполненные работы, не имея средств для их оплаты.

Не согласившись с решением, ОАО "Томскоблгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о выполнении истцом на свой риск работ по договору в отсутствие предусмотренного договором авансового платежа заказчика-ответчика, в связи с чем последний вынужден был принять выполненные работы, не имея средств для их оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт выполнения работ по договору N 36.06.ИИ от 21.07.2006 в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, подтверждается актом выполненных работ N17 от 06.08.2007 на сумму 438 766 руб.

Однако в нарушение п.5.3 договора заказчик (ответчик) обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 03.12.2008, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом из представленных в дело документов, между ООО "Томгеоплан" (подрядчик) и ОАО "Томскоблгаз" (заказчик) заключен договор N 36.06.ИИ от 21.07.2006 (далее - договор) (л.д.7-8), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту "Трасса газопровода в мкр. "Академический-1" - III очередь"; подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика; заказчик обязан оплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п.п. 1.1, 3.1, 3.2) .

Стоимость работ согласно п. 5.1 договора составляет 438 766 руб.

В связи с неоплатой заказчиком работ по договору ООО "Томгеоплан" предъявило ему претензию от 15.08.2008 (л. д. 12), а поскольку она не была исполнена, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, основываясь на положениях ст.ст. 307, 309, 758 ГК РФ, исходил из их правомерности, а также признания обоснованной суммы задолженности представителем ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить стоимость работ в размере 30% от стоимости договора, остальную сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора стороны подписали акт на выполнение работ-услуг N 17 от 06.08.2007 на сумму 438 766 руб. (л.д. 11). Судом первой инстанции установлено, что действия заместителя генерального директора ОАО "Томскоблгаз" С. И. Малкова по подписанию указанного акта одобрены первым заместителем генерального директора А. Я. Богдановым, действующим на основании доверенности N 45 от 10.10.2008 (л.д. 101-102).

Поскольку по акту N 17 от 06.08.2007 заказчик принял результаты работ, у него возникла обязанность их оплатить. То обстоятельство (на которое ссылается податель жалобы), что в установленный срок аванс, предусмотренный договором, не был им уплачен подрядчику, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, но не означает того, что в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик не должен был исполнять свои обязательства по договору. С предложением согласовать новый порядок оплаты работы, не оговоренный в договоре, на что ссылается ответчик, сам он к истцу не обращался (из материалов дела это не следует). К тому же, в суде первой инстанции ответчик соглашался с предъявленной суммой иска - 438 766 руб., соответствующей стоимости работ, установленной сторонами в договоре, а также указанной в акте N 17 от 06.08.2007.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ и признания представителем ответчика размера стоимости выполненных работ правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2008 по делу N А67-5112/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева В. В. Прозоров