Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 01АП-425/09

г. Владимир

27 марта 2009 г.

Дело N А79-4514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Север-Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Север-Волга" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2008 N 14-11, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кедр".

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 20.02.2009 на 20.03.2009.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Север-Волга" и общество с ограниченной ответственностью "Кедр", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Север-Волга" (далее - общество, ООО ПКФ "Север-Волга", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 14-11, не оспаривая решение в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц), а также пункт 3.5. резолютивной части решения (о перерасчете налога на доходы физических лиц).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2008 N 14-11 признано недействительным в части начисления к уплате ООО ПКФ "Север-Волга" налога на добавленную стоимость в сумме 340 176 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 45 190 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 96 402 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 95 858 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 102 726 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 75 526 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68 035 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 1 020 146 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 114 530 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 363 231 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 307 470 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 234 915 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2008 N 14-11 незаконным.

ООО ПКФ "Север-Волга" утверждает, что на дату 01.01.2006, с которой общество предполагало применять упрощенную систему налогообложения, фактическая численность работников составляла менее 100 человек, что соответствует требованиям подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ООО "Кедр", зарегистрированное в качестве юридического лица 06.12.2005 было создано для ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и качественного обслуживания жилищного фонда, что подтверждается материалами дела, поэтому вывод суда первой инстанции о создании ООО "Кедр" исключительно для выплаты заработной платы работникам, ранее состоявшим в штате общества, не соответствует действительности.

ООО ПКФ "Север-Волга" полагает, что в 2006 году им правомерно применен специальный налоговый режим и, соответственно, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе (т.11 л.д.6)

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежащим оставлению без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и пояснил, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими сложившиеся по делу отношения, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ПКФ "Север-Волга" и ООО "Кедр".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Севере-Волга" зарегистрировано 14.07.2000 администрацией Московского района г. Чебоксары, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

В ходе проверки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 года, на уплату которого общество было переведено с 01.01.2006 по своему заявлению, установлено неправомерное применение обществом в 2006 году упрощенной системы налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания общества с ограниченной ответственностью "Кедр", что привело к неуплате в 2006 году налогов по общей системе налогообложении: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.

Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2008 N 14-11/112.

На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 N 14-11 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 183 171 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 648 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 634 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 586 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 год; начисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 2 060 323 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 431 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 412 065 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 214 530 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, в размере 463 231 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, в размере 407 470 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в размере 334 915 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года; начисления налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 1 823 руб., пени по налогу на имущество в сумме 284 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 365 руб. за неуплату налога на имущество за 2006 год, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 912 руб. за непредставление декларации по налогу на имущество за 2006 год; начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 931 525 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 228 341 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 186 305 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 465 763 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2006 год, обжаловало его в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о доказанности налоговым органом применения Обществом "схемы" ухода от налогообложения, при этом частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 между муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление ЖКХ" (Заказчик) и ООО ПКФ "Север-Волга" (Подрядчик) заключен договор N 10, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Заказчика на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и количество необходимого для этого персонала (том 2 л.д. 20-37). Со стороны ООО "ПКФ "Север-Волга" договор подписан генеральным директором Новиковым Р.В.

01.11.2005 ООО ПКФ "Север-Волга" обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные не величину расходов", указав среднюю численность работников за налоговый период в количестве 66 человек.

08.11.2008 инспекция уведомлением N 3636 известила общество о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения (том 2 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции применительно к рассматриваемому периоду).

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрены условия, при наличии которых налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Подпункт 15 трактует, что к таковым относятся организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

01.01.2006 ООО ПКФ "Север-Волга" (Заказчик) заключило договор N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: уборке жилого фонда и придомовых территорий, находящихся на обслуживании у Заказчика, слежению за техническим состоянием лифтов и лифтового оборудования (том 2 л.д. 35-36).

Со стороны ООО ПКФ "Север-Волга" договор подписан генеральным директором Игнатьевым А.И., со стороны ООО "Кедр" - директором Новиковым Р.В.

ООО "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2005 (том 6 л.д. 66).

31.12.2005 работниками ООО ПКФ "Север-Волга" (рабочими по комплексной уборке и ремонту зданий, дворниками) в адрес генерального директора ООО ПКФ "Север-Волга" Игнатьева А.И. поданы заявления об увольнении в порядке перевода в ООО "Кедр" (том 3 л.д. 26-104, 150-151).

На основании поданных заявлений 31.12.2005 обществом изданы приказы о прекращении с данными работниками действий трудовых договоров на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке перевода в ООО "Кедр" (том 2 л.д. 96-107, том 3 л.д. 1-5).

31.12.2005 и 01.01.2006 указанными работниками поданы заявления директору ООО "Кедр" Новикову Р.В. о приеме на работу в порядке перевода с 01.01.2006 (том 3 л.д. 105-149, том 4 л.д. 1-36), в связи с чем ООО "Кедр" изданы приказы от 01.01.2006 о приеме данных сотрудников на работу в порядке перевода (том 3 л.д. 1-25).

Как усматривается из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, протоколы допроса свидетелей от 05.05.2008, 25.03.2008, бывших рабочих ООО ПКФ "Север-Волга", поступивших в ООО "Кедр" в порядке перевода, свидетельствуют, что они продолжают работать в новой организации (ООО "Кедр") без каких-либо изменений; место и условия работы не изменились, заработную плату получают прежним способом, а именно в кассе ООО ПКФ "Север-Волга", заявления о переводе написаны по просьбе руководства ООО ПКФ "Север-Волга" на собрании коллектива (том 2 л.д. 88-93).

Общество не оспаривает, что с 31.12.2005 часть его работников в порядке перевода поступила в новую организацию - ООО "Кедр" и приступила к исполнению обязанностей с 01.01.2006.

Как усматривается из материалов дела, главным бухгалтером двух организаций является одно и тоже лицо - Константинова Н.Г.

Причем свою деятельность она осуществляла по единому для двух организаций адресу: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10 (том 6 л.д. 81-88).

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждено материалами дела и указывается обществом, средняя численность работников, оставшихся работать в ООО ПКФ "Север-Волга" после перевода части работников во вновь созданную организацию ООО "Кедр", не превысила 100 человек.

Общество полагает, что ограничения подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к нему неприменимы, поскольку соблюдены все условия для использования упрощенной системы налогообложения и инспекция необоснованно проводит суммирование средней численности работников исходя из количества работников не в одной организации (ООО ПКФ "Север-Волга"), а в двух (ООО ПКФ "Север-Волга" и ООО "Кедр"), что приводит к превышению средней численности работников - свыше 100 человек.

Довод общества обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду фактически сложившихся взаимоотношений между двумя названными юридическими лицами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При наличии вывода о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Север-Волга" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2000, учредителем общества являлся Игнатьев А.И., генеральным директором назначен Игнатьев А.И., юридический адрес: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10.

До 01.01.2006 общество применяло общую систему налогообложения.

06.12.2005 создано новое юридическое лицо ООО "Кедр", учредителем общества являлся Игнатьев А.И., директором назначен Новиков Р.В., юридический адрес: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10.

При этом ООО ПКФ "Север-Волга" с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения. Юридическим адресом и местом фактического нахождения общества является юридический адрес и место нахождения ООО "Кедр". (том 6 л.д. 60-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Для признания лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом рассмотренных выше обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО ПКФ "Север-Волга" и ООО "Кедр" являются взаимозависимыми лицами и их взаимосвязанные действия повлияли на условия и экономические результаты их деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказами ООО ПКФ "Север-Волга" работники общества были уволены в порядке перевода во взаимозависимое общество "Кедр" на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически работники общества были формально переведены во вновь созданное общество, так как должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Работники выполняли свои прежние трудовые функции в интересах ООО ПКФ "Север-Волга" на основании договора от 01.01.2006 N 1, заключенного обществом с ООО "Кедр", которое явилось исполнителем по договору.

Факт выполнения прежних обязанностей подтверждается условиями договора, штатными расписаниями, обращением ООО "Кедр" от 31.12.2005 в адрес общества с просьбой уволить в порядке перевода работников (том 2 л.д. 5-7), счетами-фактурами ООО "Кедр" и актами выполненных работ (том 2 л.д. 52-75), табелями учета рабочего времени с отражением вида работ, аналогичных работам, которые общество должно было исполнить для МУП "Московское районное управление ЖКХ" (том 4 л.д. 137-148, том 5 л.д. 1-86).

Кроме того, опросы работников свидетельствуют, что после оформления на работу в ООО "Кедр" рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись, оплата за выполненную работу получалась по прежнему адресу, поскольку бухгалтерия двух предприятий находилась в одном кабинете по одному адресу. Главным бухгалтером в двух организациях выступало одно и то же лицо.

Указанные выше действия совершены ООО ПКФ "Север-Волга" с участием созданной 06.12.2005, незадолго до перехода общества с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, организации, которая также применяет упрощенную систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части работников между двумя взаимозависимыми организациями, до получения предельной численности работников, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кедр" не заключало договоров аренды производственных зданий, не имеет основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств. Хозяйственные операции лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей, поскольку в случае оставления переведенных работников в ООО ПКФ "Север-Волга" они также продолжали бы исполнять свои прежние трудовые обязанности, как и ранее в этой организации, так и аналогичные трудовым обязанностям в ООО "Кедр". Однако отсутствие формального перевода работников во взаимозависимую организацию не позволило бы обществу применять с 01.01.2006 упрощенную систему налогообложения.

Довод ООО "Кедр" о наличии иных контрагентов, кроме общества, обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным, так как материалы дела свидетельствуют, что для третьего лица применительно к правоотношениям 2006 года (период, за который начислены налоги) кроме общества Заказчиком в соответствии с договором от 01.04.2006 являлось товарищество собственников жилья "Наш дом" (том 5 л.д. 93-94).

Однако доля доходов, поступивших в 2006 году от указанного Заказчика, составляла 0,3% от общей суммы поступлений, что несопоставимо с поступлениями от основного Заказчика - ООО ПКФ "Север-Волга", что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники ООО "Кедр" (том 7 л.д. 100-112), выпиской со счета ООО "Кедр" в период 2006 года, книгой учета доходов и расходов ООО "Кедр" на 2006 год, оборотами по счетам, расчетом налогового органа доходов и расходов ООО "Кедр" (том 6 л.д.1-56, том 5 л.д.154). Кроме того, данный довод не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, в силу того, что материалами дела подтверждается, что фактически деятельность осуществлялась обществом.

Как усматривается из материалов дела, посредством ООО "Кедр" производилась выплата заработной платы работникам, ранее состоявшим в штате ООО ПКФ "Север-Волга", продолжавшим в 2006 году выполнять свои прежние трудовые обязанности и услуги, но с 01.01.2006 в соответствии с условиями заключенного договора - для ООО ПКФ "Север-Волга".

Иных видов финансово-хозяйственной деятельности, кроме оказания услуг, предоставления работников для осуществления уборки жилого фонда и придомовых территорий, находящихся на обслуживании ООО ПКФ "Север-Волга", и обслуживания лифтов, ООО "Кедр" не осуществляло.

ООО "Кедр" фактически получало денежные средства исключительно от общества.

Изложенное свидетельствует о формальном создании ООО "Кедр" и применении данными лицами схемы уклонения от уплаты заявителем налогов по общепринятой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Заключенные с ООО "Кедр" сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонней организацией.

Изложенным выше подтверждается, что общество неправомерно применило специальный налоговый режим с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ "Север-Волга" является в период 2006 года плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, обоснован и правомерен.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статей 373, 374 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица - организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на основании книги учета доходов и расходов ООО ПКФ "Север-Волга" и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 год инспекцией определен размер оспариваемого обществом налога на прибыль за 2006 год. (том 6 л.д. 115-124, 130-154, том 7 л.д. 1-74), что подтверждается расчетом налогового органа, представленным в материалах дела (том 6 л.д. 128).

В соответствии с аналогичными документами инспекцией установлен и исчислен налог на имущество организаций за 2006 год, с подтверждением расчетов, имеющихся в материалах дела (том 6 л.д. 129).

Взяв за основу декларацию общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, налоговый орган определил налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2006 год и рассчитал подлежащий уплате налог (том 6 л.д. 108-114).

Самостоятельно ООО ПКФ "Север-Волга" не производило исчисление и уплату названных налогов в бюджет в 2006 году, налоговые декларации за 2006 год в налоговый орган не представляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что у инспекции имелись все основания для правомерного доначисления перечисленных налогов в оспариваемых суммах.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, в связи с наличием обязанности по уплате начисленных налогов начисление обществу пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, в связи с наличием обязанности по уплате доначисленного налога привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за 2006 год, является правомерным.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив размер налоговых санкций, начисленных за неуплату налогов и непредставление деклараций, правомерно счел их обоснованно начисленными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая база по налогу на добавленную стоимость установлена налоговым органом на основании размера доходов организации за 2006 год, на основании книги учета доходов и расходов (том 6 л.д. 127).

ООО ПКФ "Север-Волга", осуществляя реализацию услуг, что подтверждается материалами дела и, следовательно, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение требований действующего налогового законодательства не производило исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 17 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Север-Волга" в обоснование своего права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года составлены таблицы-реестры с приложением документов, подтверждающих оплату обществом товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (том 7 л.д. 137-144, том 8, том 9, том 10 л.д. 1-155).

Как отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства инспекцией изучены суммы по вычетам и подтверждающие их документы. Претензий со стороны налогового органа заявлено не было, право на вычеты, подтвержденное документально, и их размер инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие привлечения общества к налоговой ответственности ранее, размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - до 100 000 руб., за 2 квартал 2006 год - до 100 000 руб., за 3 квартал 2006 года - до 100 000 руб., за 4 квартал 2006 года - до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством, обосновано удовлетворил требования общества только в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 340 176 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в сумме 45 190 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 96 402 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 95 858 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 102 726 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 75 526 руб., штрафных санкций в размере 68 035 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, штрафных санкций в размере 1 020 146 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 114 530 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 363 231 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 307 470 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 234 915 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-22 сентября 2008 года (т.7 л.д.115) представитель общества НовиковР.В. отказался от оспаривания решения налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ (доверенность т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49,184 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно статье 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 265- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 по делу N А79-4514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Север-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова