Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2180/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-3/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образовательного учреждения "Чепецкая средняя общеобразовательная школа" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2009 года

по делу N А50-3/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к Муниципальному образовательному учреждению "Чепецкая средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 50 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Чепецкая средняя школа" (далее МОУ "Чепецкая средняя общеобразовательная школа") штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что размер штрафной санкции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, определен верно, нарушений процедуры вынесения решения налоговым органом не допущено.

Стороны, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., представленной МОУ "Чепецкая средняя общеобразовательная школа", составлен акт N 749 от 12.03.2008г. (л.д. 6-7) и вынесено решение N 1312/05 от 08.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-15).

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 50 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На основании решения налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование N 1660 по состоянию на 16.06.2008г. об уплате штрафа в сумме 50 руб. в срок до 26.06.2008г. (л.д. 4).

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией допущены существенные (грубые) нарушения порядка проведения проверки и привлечения учреждения к ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма НДС, подлежащая уплате по декларации за 4 квартал 2008 г., составляет ноль рублей, то и сумма штрафа также составляет ноль рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ должник является плательщиком НДС и в соответствии со ст. 174 НК РФ обязан представлять налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

На основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком не представлена своевременно декларация по НДС за 4 квартал 2007 г. (04 февраля 2008 г.).

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление ВАС РФ от 10.10.2006г. N 6161/06 является необоснованной, поскольку выводы, содержащиеся в данном постановлении относятся к п.2 ст. 119 НК РФ, а не п.1 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, учитывая смягчающие вину обстоятельства, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Указание в решении на положения ст. 101.4 НК РФ ошибочны, поскольку данная статья применяется при обнаружении фактов правонарушений не в рамках камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, извещением от 28.03.2008г. за N 05-40/10087 налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 29.04.2008г. к 14 часам (л.д. 12).

Согласно уведомлению извещение получено заблаговременно учреждением 05.04.2008г. (л.д. 13).

В материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 29.04.2008г., согласно которому материалы проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Решение датировано 08.05.2008г.

При этом из положений п.7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки, или в присутствии налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, материалы проверки рассмотрены в указанную в извещении дату, решение вынесено в установленный срок, то налоговым органом не допущено нарушений ст. 101 НК РФ при вынесении решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, то в порядке ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится взысканием на должника. Согласно п.2 ст. 333.22 НК РФ с учетом имущественного положения организации-должника, являющейся муниципальным общеобразовательным учреждением, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе до 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. отменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Чепецкая средняя общеобразовательная школа", ОРГН 1025902267027, ИНН 5956004658, зарегистрированного 03.04.2001г. Администрацией Чердынского района, находящегося по адресу: 618068, Пермский край, Чердынский район, с. Чепец, в доход бюджета налоговую санкцию по п.1 ст.119 НК РФ в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Чепецкая средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова