Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 17АП-655/08

г. Пермь

1 февраля 2008 г.

Дело N А50-18089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Неволина Т.И. (дов. от 06.07.2007 года);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19.12.2007 года

по делу N А50-18089/2007,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю

о взыскании 325,18 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилось Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с иском о взыскании с Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 325,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 года заявление и приложенные к нему документы возвращены Учреждению.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел того, что в ФЗ N 125-ФЗ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае, правила принудительного взыскания не конкретизированы, следовательно, необходимо было применить по аналогии положения ст. 46 НК РФ.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что при наличии в законодательстве пробела, необходимо применение закона по аналогии.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ГУ ПРО ФСС РФ проведена документальная выездная проверка Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю, по результатам которой составлен акт N 69 н/с ль 30.04.2007 года и вынесено решение о направлении требования об уплате пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 436 от 14.06.2007 года.

Данные решение и требование направлены в адрес страхователя, между тем, сумма пеней в размере 325,18 руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление с приложенными к нему документами заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ с 01.01.2005 года установлен иной порядок взыскания с юридических лиц пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом, данный Закон не содержит исключений в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила взыскания указанной задолженности (Постановление Пленума ВАС РФ N 31 от 17.05.2007 года).

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Из содержания абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 следует, что недоимка и пени по страховым взносам взыскиваются страховщиком со страхователя согласно п. 6 ст. 22.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с физического лица в судебном порядке, а с юридического лица - на основании решения страховщика о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Учреждения о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить по аналогии нормы НК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137, п. 7 ст. 9 НК РФ утратил силу и с 01.01.2007 года органы государственных внебюджетных фондов не являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение обратилось в арбитражный суд 14.12.2007 года, вывод суда об отсутствии у Фонда предусмотренных законодательством оснований для взыскания суммы пени в судебном порядке, является правомерным.

Иные доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции вынесено законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова