Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-909/09

г. Томск

Дело N 07АП- 909/09 (А67-5439/08)

27 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.В.Прозорова, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбасские угли"

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Т.И.Макеева)

от 17 декабря 2008 года по делу N А67-5439/08

по иску открытого акционерного общества "Пермглавснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбасские угли"

о взыскании 128 638 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пермглавснаб" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбасские угли" (далее ООО ТД "Кузбасские угли") о взыскании 128 638 руб. 48 коп., из которых 110 104 руб. 48 коп. составляет сумма предварительной оплаты за товар (уголь каменный), не поставленный ответчиком в соответствии с договором поставки от 12.03.2007 г. N ПКУ-03/07, 18 534 руб. - проценты за пользование чужими денежными требованиями, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 104 руб. 48 коп. предварительной оплаты. Требование о взыскании 18 534 руб. процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик - ООО ТД "Кузбасские угли", не согласившись с решением в части взыскания с него основного долга, в апелляционной жалобе просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель указал, что покупателем в нарушение условий договора поставки N ПКУ-03/07 не предъявлялись надлежаще оформленные заявки, вследствие чего ответчик был вправе приостановить либо отказаться от поставки угля и не может считаться допустившим просрочку исполнения обязательства.

Истец - ОАО "Пермглавснаб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. Указал, что заявки на поставку угля с указанием наименования товара, его количества, периода поставки, полных реквизитов грузополучателей были направлены своевременно ответчику. На основании данных заявок стороны оформили приложения N N 1 и 2 к договору. На поставку угля в ноябре была подана заявка от 03.10.2007 г., уточненная письмом от 23.10.2007 г., на основании которого ответчик выставил счет на предоплату N 215, оплаченный истцом. Решение суда первой инстанции полностью соответствует закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008 г. в порядке апелляционного производства проверяется только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Кузбасские угли" (поставщиком) и ОАО "Пермглавснаб" (покупателем) заключен договор поставки от 12.03.2007 г. N ПКУ-03/07, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить на условиях договора (л.д. 11-14 том 1). Наименование, количество поставляемого товара и сроки его поставки согласовываются сторонами ежемесячно на основании заявки покупателя и оформляются в виде приложений к договору (п. 1.2). Оплата за товар производится путем 100% предоплаты (п. 3.2).

Во исполнение условий договора истец (покупатель) на основании выставленных ответчиком (поставщиком) счетов на предоплату N N171, 215 (л.д. 23-24) перечислил в качестве предварительной оплаты за товар 4 301 414 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 2775, 2827, 3071, 3315, 3800 (л.д. 25-29).

Согласно п. 1.2 договора поставки N ПКУ-03/07, п. 2 приложений N 1 и N 2 к договору, заявке от 03.10.2007 г. N 03-924, письму от 23.10.2007 г. N 03-984 ответчик должен был поставить уголь в сентябре и ноябре 2007 г. (л.д. 15-18).

Представленными в материалах дела железнодорожными накладными и товарными накладными подтверждается поставка ответчиком покупателю (истцу) товара (угля) на общую сумму 4 191 309 руб. 98 коп. (л.д. 36-54, 96-119 том 1).

На сумму предварительной оплаты в размере 110 104 руб. 48 коп. товар покупателю поставлен не был, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2008 г. (л.д. 65 том 1), и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 11.02.2008 г. исх. N 34-099 (л.д. 66 том 1) истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, однако данное требование исполнено не было, доказательства возврата истцу 110 104 руб. 48 коп. предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ответчик, в качестве возражения относительно требования о взыскании основного долга сослался на не представление покупателем надлежаще оформленных заявок. Данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Основанием для перечисления истцом суммы предварительной оплаты явились счета, выставленные поставщиком (ответчиком), в которых были указаны наименование, количество, цена товара. Сроки поставки товара также были согласованы сторонами. Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности выполнить обязательство по поставке угля не соответствуют материалам дела. Кроме того, получив 21.02.2008 г. требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик его также не исполнил (л.д. 66-67 том 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2008 года по делу N А67-5439/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

В.В.Прозоров И.И.Терехина