Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 04АП-3879/08

г. Чита

Дело N А19-14911/08-65

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белорыбцевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 г. о возвращении заявления по делу N А19-14911/08-65, по заявлению индивидуального предпринимателя Белорыбцевой Нины Михайловны к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске, Братском и Нижнеилимском районах о признании незаконным взыскания штрафа в размере 4 280 рублей и удержание его из пенсии, возмещении убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске Братском и Нижнеилимском районах,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белорыбцева Нина Михайловна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске, Братском и Нижнеилимском районах (далее - Управление) о признании незаконным взыскания штрафа в размере 4 280 рублей и удержание его из пенсии, возмещении убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске Братском и Нижнеилимском районах.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 г. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине установления судом наличия в заявлении различных требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на общность заявленных требований в связи с причинением оспариваемыми действиями заявителю как материального ущерба, так и морального вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами заявителя, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 февраля 2009 года до 10 февраля 2009 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В Информационном письме N 99 от 22.12.2005 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ также указано на то, что требования, вытекающие из административных правоотношений, могут быть объединены для совместного рассмотрения с требованиями, основанными на нормах гражданского права, при их связанности между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В заявлении предпринимателя к Управлению соединены следующие требования: о признании незаконным взыскания штрафа в размере 4280 руб. и удержания его из пенсии и взыскании суммы штрафа; возмещение убытков в виде расходов заявителя по оплате стоимости акта о непроживании Нелиной Р.А. в размере 238,80 руб., по государственной пошлине в размере 400 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб.; об обязании компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Из заявления усматривается, что требование о признании незаконным взыскания штрафа заявлено ввиду того, что предприниматель полагает незаконными действия Управления по проведению проверок, составлению протокола об административном правонарушении, следствием которых явилось удержание суммы штрафа из пенсии Белорыбцевой Н.М. по исполнительному листу от 03.10.2006 N 40140. Предметом доказывания по данной части требований является правомерность оспариваемых действий и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Основанием для заявления требования о возмещении убытков, как следует из заявления, явились те обстоятельства, что ИП Белорыбцевой Н.М. нанесены убытки в результате незаконных действий должностных лиц Управления. Доказыванию в рамках этого требования подлежит наличие противоправности оспариваемых действий, причинной связи между оспариваемыми действиями и несением убытков предпринимателем. Доказыванию также подлежит размер убытков, причиненных вышеуказанными действиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии взаимосвязи между требованиями об оспаривании действий и взыскании убытков, имеющих общность оснований возникновения (инициированная предпринимателем проверка действий на соответствие закону) и представленных доказательств.

Между тем, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, подлежит установлению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное требование подлежат рассмотрению в порядке искового производства, является самостоятельным требованием, вытекающим из гражданских правоотношений, и не связано с первыми двумя требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, при наличии связи между требованиями об оспаривании действий и взыскании убытков, взаимосвязь названных требований с требованием о компенсации морального вреда отсутствует.

Принимая во внимание вышеназванные нормы процессуального права и сложившуюся правоприменительную практику, а также учитывая конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным возвращение судом первой инстанции искового заявления заявителю, поскольку последний соединил в нем несколько требований в отсутствие общности оснований их возникновения и общности доказательственной базы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей. На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года о возвращении заявления по делу N А19-14911/08-65, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года о возвращении заявления по делу N А19-14911/08-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белорыбцевой Нине Михайловне из бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции N 383883501 от 11.12.2008.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г. Г. Ячменёв Г.В. Борголова