Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 19АП-4454/08

1 ноября 2008 г.

Дело N А14-4816-2008/53/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Т": Петров Ю.Б., директор, паспорт серии 20 03 N 985056, выдан Ленинским РОВД города Воронежа 25.08.2003 года; Волыхин А.П., заместитель директора, доверенность б/н от 16.07.2008 года, паспорт серии 20 03 N 847381, выдан Ленинским РОВД города Воронежа 27.06.2003 года;

от Воронежской таможни: Гладких Г.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 30 от 25.07.2008 года, удостоверение ГСN 063361 ЧN 168505,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 по делу N А14-4816-2008/53/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Т" к Воронежской таможне о признании требования от 04.03.2008 года N 33 и решения от 01.04.2008 года N 4 о зачете недействительными, а действий Воронежской таможни по принятию таможенной стоимости по резервному методу незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Т" (далее - ООО "Сервис Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Воронежской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 04.03.2008 года N 33 и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей процентов и пеней за просрочку платы платежей от 01.04.2008 года N 4 недействительными, а решения Воронежской таможни в виде записи "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/191107/00003142 к ГТД N 10104070/191107/00003142 о принятии таможенной стоимости по резервному методу незаконным, а также об обязании Воронежской таможни устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Сервис Т" путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего подлежит отмене.

Таможенный орган считает, что действия таможенного органа совершались в соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и были обусловлены решением декларанта о применении резервного метода таможенной оценки и использовании ценовой информации, отличающейся от первоначально заявленной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд рассмотрел незаявленные ООО "Сервис Т" требования о признании незаконными отказа в применении основного метода таможенной оценки, отраженного в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", а также неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара.

По мнению Воронежской таможни, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил приведенные ею доводы относительно экспортной декларации и ее перевода на русский язык. Данный документ подтверждает ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что указанный декларантом в качестве производителя контрагент по контракту является посредником. Следовательно, представленный прайс-лист, изготовленный указанным контрагентом, не может подтверждать заявленную в рамках основного метода таможенной оценки стоимость товара. Из перевода экспортной декларации также следует, что цена за единицу товара устанавливалась с учетом условий поставки FOB город Санкт-Петербург, а не CFR город Новороссийск, как следует из представленных спецификаций и как указал декларант в грузовой таможенной декларации. Расходы по доставке согласно пункту 5 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") подлежат включению в таможенную стоимость товара. Кроме того, экспортная декларация свидетельствует о том, что товар, ввозимый на территорию Российской Федерации, произведен из ранее вывезенного сырья, из чего следует необходимость дополнительного начисления к цене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе". ООО "Сервис Т" не представило документы, подтверждающие стоимость и количество товаров, вывезенных с территории Российской Федерации для переработки и производства товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по ГТД N 10104070/191107/00003142.

Воронежская таможня утверждает, что суд, принимая представленную Обществом информацию об аналогичном товаре, не исследовал обстоятельства, касающиеся оснований, условий поставок данного товара, условий его оплаты.

ООО "Сервис Т" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 01VRN от 17.06.2007 года, заключенным с фирмой "Ningbo United Group Import And Export Co., Ltd." (Китай), ООО "Сервис Т" приобрело товар - мебельную фурнитуру, оформленную ГТД N 10104070/191107/00003142.

Контрактная стоимость товара в соответствии со спецификациями от 17.06.2007 года N 2 и N 3 к названному контракту составляет 27158 долларов США на условиях поставки CFR Новороссийск.

Заявленная таможенная стоимость товара была определена Обществом первым методом - методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 665786,52 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара (винты для дерева (мебельные) несамонарезающиеся, снабженные резьбой с внутренним шестигранником из некоррозийной стали, оцинкованные, со скрытой шляпкой 6,3х50 мм) заявителем представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт со спецификациями, инвойсы, заявления на перевод, документы, подтверждающие факт предварительной оплаты товара, доказательства получения груза в городе Новороссийске.

Воронежская таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, в связи с чем запросом от 19.11.2007 года предложила представить дополнительные документы (бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы о реализации товара, перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, калькуляция производителя, договор с транспортной организацией, счета-фактуры, платежные документы по оплате услуг) в срок до 04.01.2008 года и выставила заявителю требование об уплате обеспечения в сумме 91358,40 руб.

ООО "Сервис Т" уплатила указанное обеспечение, товар был выпущен Воронежской таможней 19.11.2007 года.

Письмом от 25.12.2007 года N 25/03 Общество направило в Воронежскую таможню затребованные документы, а также информацию, подтверждающую ввоз на территорию РФ аналогичного товара того же поставщика, таможенная стоимость которого соответствует заявленной и принята таможенным органом.

Уведомлением от 26.02.2008 года Воронежская таможня указала заявителю о невозможности применения 1,2,3,4,5 методов и о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенного товара ООО "Сервис Т" по резервному методу.

В связи с определением таможенной стоимости по шестому методу Декларанту выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.03.2008 года N 33 в сумме 91358,40 руб. На основании решения от 01.04.2008 года N 4 в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неуплатой платежей в добровольном порядке, в порядке статьи 353 ТК РФ таможенный орган произвел зачет денежного залога, внесенного ООО "Сервис Т", в общей сумме 91358,40 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в определении таможенной стоимости товаров на основе резервного метода и повлекшими завышение таможенной стоимости импортированного товара, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, и правомерность применения резервного метода.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно

Согласно статьям 322 и 323 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу пункта 2 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с Законом "О таможенном тарифе", статьей 323 ТК РФ методы определения таможенной стоимости товаров применяются последовательно. Последний, резервный, метод, предусмотренный статьей 24 данного Закона, может быть применен только в случае невозможности использования ни одного из методов, указанных в статьях 19-23.

Статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при котором таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пункт 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" закрепляет исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 года N 536.

Контроль таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 323 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент определения таможенной стоимости товара) осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО "Сервис Т" необходимые документы, согласно подпункту а пункта 1 названного Приложения, в таможенный орган представило.

На основании данных документов таможенный орган должен принять решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

И только в случае, если таможенный орган придет к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом будут обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, перечисленные в пункте 2 Приложения N 1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, упаковочные листы, а также экспортная таможенная декларация страны отправления, содержащая сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, и заверенный ее перевод на русский язык, относятся к числу таких дополнительных документов.

Из запроса Воронежской таможни от 19.11.2007 года не следует, что решение таможенного органа об истребовании дополнительных документов принималось исходя из недостаточности документов и сведений, обнаружения признаков недостоверности или неподтвержденности заявленных сведений относительно цены товара.

Представленными в дело спецификациями N 2 и N 3 от 05.09.2007 года подтверждается, что цена товара, поставляемого в соответствии с контрактом N 01VRN от 17.06.2007 года, определена в размере 0,00370 USD за штуку.

Следовательно, таможенный орган при отсутствии вышеуказанных оснований не вправе был направлять письменный запрос о представлении Обществом дополнительных документов.

Кроме того, из анализа представленного перевода таможенной экспортной товарной декларации от 14.09.2007 года, из которой заявитель апелляционной жалобы делает вывод о несоответствии условий, содержащихся во внешнеторговом договоре и спецификациях к нему, обстоятельствам, указанным в данной декларации, следует, что названный документ не относится к товару, ввезенному ООО "Сервис Т" в соответствии с ГТД N 10104070/191107/00003142. Включенные в указанную декларацию сведения не подтверждаются иными материалами дела. Наименование товара "крепеж" и указание веса нетто 21,533 кг не позволяют его со всей точностью идентифицировать его в качестве товара, ввезенного Обществом - винты для дерева (мебельные) несамонарезающиеся, снабженные резьбой с внутренним шестигранником из некоррозийной стали, оцинкованные, со скрытой шляпкой 6,3х50 мм, вес нетто 43066 кг.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Воронежская таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввезенными товарами. Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных декларантом контракте и экспортной товарной декларации сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 года N 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемом в установленном порядке.

К расчетам величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчеты производились.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость корректирует декларант. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Согласно ДТС-10104070/191107/00003142 Воронежская таможня приняла решение о несогласии с использованием декларантом первого метода оценки таможенной стоимости, отраженное в виде записи "уточняется", что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости, то есть часть действий по корректировке.

Из имеющегося в деле уведомления Воронежской таможни от 26.02.2008 года, направленного в адрес ООО "Сервис Т" усматривается, что таможенный орган отказал заявителю в применении 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го методов и самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному методу).

В связи с вышеизложенным ссылка таможенного органа на то, что им не совершались действия по корректировке таможенной стоимости и заявитель самостоятельно определил в ДТС-2 таможенную стоимость товаров по шестому методу, не может быть принята во внимание.

Таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности определения данной стоимости декларантом, обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных статьями 19-24 Закона "О таможенном тарифе".

При этом важно учитывать разъяснение, данное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", о том, что ссылка таможенного органа при отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Согласно статье 24 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости на основании резервного метода используются способы, совместимые с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", а за основу берутся данные, имеющиеся в Российской Федерации. При этом, используются методы, предусмотренные статьями 19-23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Исходя из толкования положений статьи 24 Закона "О таможенном тарифе", необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Как видно из представленных документов, при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД N 10104070/191107/00003142 и ГТД N 10124090/190407/0002191, ИБ "Мониторинг-Анализ"), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Из сравнительного анализа условий поставки товара по ГТД N 10104070/191107/00003142 и ГТДN 10124090/190407/0002191 видно:

1) по ГДТ N 10124090/190407/0002191 ввозился иной товар - винты с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, диаметром 7 мм, длиной 50 мм, а по ГТД N 10104070/191107/00003142 - винты для дерева мебельные, самонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, диаметром 6,3 мм, длиной 50 мм;

2) товар по ГТД N 10104070/191107/00003142 ввозился из Китая на основании контракта с фирмой "Ningbo United Group Import And Export Co., Ltd.", а по товар по ГТД N 10124090/190407/0002191 поставлялся с участием посреднической организации - производителем являлся "НИНГБО ДОНГВЕЙ ИМП. ЭНД ЭКСП.КО.ЛТД", а отправителем - "БЕЙДЖИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КОРП, ЛТД";

3) условия поставки ГТД N 10104070/191107/00003142 - CFR город Новороссийск (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Новороссийск), по ГТД N 10124090/190407/0002191 условия поставки - DAF город Забайкальск (в цену контракта включены расходы на транспортировку ЖД транспортом до города Забайкальск);

4) условия оплаты (ГТД N 10104070/191107/00003142) - предоплата 100%, условия оплаты (ГТД N 10124090/190407/0002191) - в примененной информации сведения об условиях оплаты отсутствуют;

5) производителями товаров, ввезенных по указанным ГТД, являются разные фабрики;

6) упаковка ввезенного товара также имеет различия: по ГТД N 10104070/191107/00003142 товар поставлялся в коробках, а по ГТД N 10124090/190407/0002191 - на поддонах;

7) количество ввозимого товара так же различно - по ГТД N 10104070/191107/00003142 поставлено 7340000 шт., а по ГТД N 10124090/190407/0002191- 3000 шт.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вышеуказанные различия влияют на стоимость товара и поэтому должны учитываться при заявлении (принятии) таможенной стоимости.

Решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара с использованием шестого метода принято без учета вышеуказанных различий в условиях поставки товара.

В данном случае в нарушение требований статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность использования основных методов определения таможенной стоимости товаров, предложил Обществу принять за основу информацию по ГТД N 10124090/190407/0002191.

В то же время Общество, намереваясь использовать первый метод определения таможенной стоимости товара, представило в таможенный орган документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.

Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможенным органом не опровергнута.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, оспариваемое решение Воронежской таможни в виде записи "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/191107/00003142 к ГТД N 10104070/191107/00003142 о принятии таможенной стоимости по резервному методу, а также основанные на указанном решении требование об уплате таможенных платежей от 04.03.2008 года N 33 и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей процентов и пеней за просрочку платы платежей от 01.04.2008 года N 4 следует признать незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что производителем ввезенного ООО "Сервис Т" товара являлся не контрагент по внешнеторговому договору, а иное лицо, и представленный прайс-лист не является документом производителя, в связи с чем не может быть принят в качестве документа, подтверждающего цену товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что представленное в обоснование данного утверждения письмо фирмы "Ningbo United Group Import And Export Co., Ltd." не содержит указаний относительно контракта, по которому был поставлен товар, даты отгрузки, иных сведений, позволяющих определить непосредственное отношение данного письма к обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ООО "Сервис Т".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции Воронежской таможне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы - Воронежской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу N А14-4816-2008/53/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Воронежской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин