Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 01АП-2002/08

г. Владимир

31 июля 2008 г.

Дело N А43-6474/2008-1-181

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" о признании незаконным решения от 24.04.2008 N 526 и постановления от 10.04.2008 N 515-04-812-08д Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участие не приняли.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2008 N 526 и постановления от 10.04.2008 N 515-04-812-08д Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 10.04.2008 N 515-04-812-08д Государственной жилищной инспекции Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспоренные решение и постановление административного органа признать незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Общество считает, что суд неправильно применил статью 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления от 10.04.2008 является необоснованным, поскольку указанное постановление обжаловано в установленный срок вышестоящему должностному лицу. Решение вышестоящего должностного лица своевременно обжаловано в суд.

Также общество указало, что суд не принял решение в отношении требования заявителя о признании решения инспекции от 24.04.2008 N 526 незаконным.

Общество указало, что жилой дом N 37 по улице Полтавской г. Н. Новгорода является вновь построенным жилым домом, который был введен в эксплуатацию 29.12.2006. На момент вынесения указанного постановления дом был заселен частично, не во всех квартирах имелись газовые плиты, и не все собственники квартир прошли инструктаж по использованию газового оборудования.

На момент вынесения указанного постановления в установленном порядке в доме проводились и проводятся работы по повторной опрессовке газопровода, что является обязательным условием для пуска газа, который производит не заявитель, а ОАО "Нижегорооблгаз". Общество не несет и не может нести никакой ответственности за отсутствие газоснабжения в жилом доме N 37 но улице Полтавской в городе Нижнем Новгороде.

Также общество указало, что лифты подготовлены к вводу в эксплуатацию. Для технического обслуживания лифтов между заявителем и ООО "Союзлифтмонтаж" заключен договор на эксплуатацию лифтов от 01.01.2008 года N 46-Э.

Считает, что общество не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель общества на судебном заседании 03.07.2008. поддержал изложенные доводы, сославшись на судебные акты по делу N А43-10275/2007-34-315, указал на отсутствие у него необходимой технической документации на дом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района на основании обращения жителя квартиры N 71 дома N 37 по ул. Полтавская г. Н. Новгорода проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в области конституционных прав граждан на благоприятные условия проживания.

В ходе проверки установлено, что управление жилым домом N 37 по ул. Полтавская осуществляется ООО "ЖилКомХоз 83/4" в соответствии пунктом 1.1 договора от 12.10.2006 управления многоквартирным домом, заключенным между застройщиком дома - ООО "Госстрой НН" и ООО "ЖилКомХоз 83/4", в соответствии с которым последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и проживающим в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Общество обладает технической документацией, необходимой для содержания дома.

Проектом, техническим паспортом дома предусмотрено, что дом подлежит оборудованию газовыми плитами, лифтами.

При этом лифты не функционируют, в доме отсутствует газоснабжение.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что общество не обеспечило надлежащее содержание жилого дома.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес в отношении общества постановление от 13.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.55 Кодекса материалы административного дела переданы для рассмотрения в инспекцию.

Рассмотрев материалы дела, инспекция приняла постановление от 10.04.2008 N 515-04-812-08д о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

По жалобе общества первым заместителем руководителя инспекции принято решение от 14.04.2008 N 526, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с привлечение его к ответственности, обжаловало постановление и решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления инспекции от 10.04.2008. Не установив уважительных причин пропуска срока, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд посчитал, что обжалование постановления вышестоящему должностному лицу не препятствовало обращению общества в арбитражный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в их отношении должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2004 N 5772/04, в случае обжалования акта о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган, срок на обжалование акта о привлечении к административной начинает течь со дня получения решения вышестоящего органа.

Поскольку вышестоящее должностное лицо свом решением постановление о привлечении к административной ответственности не отменило и не изменило, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое приняло решение от 24.04.2008. Заявление в арбитражный суд подано обществом 30.04.2008, то есть в пределах десятидневного срока с момента вынесения решения вышестоящим органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления инспекции является ошибочным.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу N А43-10275/2007-34-315 удовлетворены требования Товарищества собственников жилья "Полтавское 37" к ООО "ГосстройНН" и ООО "ЖилКомХоз 83/4" об обязании передачи технической документации на дом, расположенный по улице Полтавской,37.

Решение суда от 06.11.2007 постановлениями апелляционной инстанции от 27.03.2008, кассационной инстанции от 10.06.2008 оставлено без изменений.

При этом судебные акты содержат выводы относительно даты прекращения действия договора управления многоквартирным домом от 12.10.2006 с 26.06.2007.

При таких обстоятельствах общество на момент возбуждения дела об административном правонарушении, на 13.03.2008, не являлось лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с изложенным решение от 24.04.2008 N 526 и постановление от 10.04.2008 N 515-04-812-08д-08д Государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует признать незаконными и отменить.

Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы, не соответствующие материалам дела, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 по делу N А43-6474/2008-1-181 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" удовлетворить.

Решение от 24.04.2008 N 526 и постановления от 10.04.2008 N 515-04-812-08д Государственной жилищной инспекции Нижегородской области признать незаконными и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2008 N 77 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис