Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1801/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А71-1944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Синопе": Жихарев Н.К. (удостоверение N 153, доверенность от 01.01.2009г.),

от ответчика Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Яковлева О.С. (удостоверение N 047725, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Синопе"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2009 года по делу N А71-1944/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синопе"

к Удмуртской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синопе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Удмуртской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) решения о классификации ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/271107/П004561 товара по коду 8462218009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ и доначислении суммы таможенной пошлины в размере 557 382,4 руб. и суммы НДС в размере 103 928,83 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы оборудования, поскольку заявитель полагает, что проверка характеристик и признаков при описании правильно-режущего автомата POLYCUT PCN-16 для классификации его по коду ТН ВЭД требует специальных познаний в области классификации товаров по коду ТН ВЭД, и просит поручить проведение экспертизы эксперту Удмуртской торгово-промышленной палаты.

При назначении экспертизы по настоящему делу общество предлагает перед экспертом для разъяснения поставить следующие вопросы:

1. "Какое имеет в соответствии нормативно-технической документацией назначение правильно-режущий автомат POLYCUT PCN-16?"

2. "Какова технология изготовления прутка из арматурной стали на правильно- режущем автомате POLYCUT PCN-16?"

3. "Является ли в соответствии с нормативно-технической документацией производимый на правильно-режущем автомате POLYCUT PCN-16 пруток из арматурной стали изделием из проволоки?".

Представитель таможни возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в данном случае не требуется познаний специалиста, при этом указывает на то, что ответы на поставленные вопросы содержатся в технической документации на автомат POLYCUT PCN-16 и Пояснениях к ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отнесение товаров к определенной группе производится в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, подготовленными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В частях 2 и 3 названной статьи указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, полагает, что поставленные заявителем вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы следует отказать.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об обоснованности классификации спорного товара по коду 8462 Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Общество считает, что при определении кода товара таможней не учтены положения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Правомерность определенного обществом кода подтверждается, по его мнению, достаточными доказательствами, в частности коммерческим счетом производителя оборудования, в котором указан код, в соответствии с которым классифицировало товар общество. Общество полагает, что, исходя из Пояснений к ТН ВЭД России к товарным позициям 8462 (раздел (3) (Б)), 8463 (пункт 3 абзац 3), а так же описания ввезенного товара) следует, что ввезенный обществом правильно-режущий автомат не является простой фальцовочной машиной, служит исключительно для производства прутков из арматурной стали, то есть изделий из проволоки, в связи с чем должен классифицироваться по коду 8463300000 "станки для изготовления изделий из проволоки". Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы для проверки на соответствие действительности назначения и характеристик ввезенного оборудования, результаты которой могли бы подтвердить, что товар классифицирован обществом правильно.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для переклассификации товара у таможенного органа не имелось, поскольку код товара при его декларировании был определен обществом верно, так как везенное оборудование служит исключительно для производства прутков из арматурной стали, являющихся изделиями из проволоки, то есть относится к коду 8463 - машины для изготовления изделий из проволоки.

Таможня с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправильное указание обществом кода ввезенного оборудования при его декларировании, поскольку все функциональные характеристики ввезенного обществом оборудования предусмотрены в позиции 8462 - машины для обработки металла. По мнению таможенного органа, прутки из арматурной стали не являются изделиями из проволоки в понятии, предусмотренном ТН ВЭД России, в связи с чем оснований для отнесения спорного товара к позиции 8463 у общества не имелось.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что товар классифицирован таможенным органом верно, в соответствии со сведениями, содержащимися в технических данных ввезенного оборудования. При этом представитель таможни настаивает на том, что прутки из арматурной стали изделиями из проволоки для целей применения ТН ВЭД России не являются, в позиции 8463 наряду с другими видами изделий из проволоки не поименованы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N К087282 от 04.06.2007, заключенного с австрийской компанией EVG по ГТД N 10405040/271107/П004561, в адрес общества (Удмуртская Республика, г. Ижевск) произведена поставка оборудования - правильно-режущего автомата POLYCUT PCN-16.

В целях таможенного оформления поступившего из Австрии оборудования со стороны общества в таможню была подана ГТД N 10405040/271107/П004561.

В указанной декларации в качестве кода товара по ТН ВЭД был указан код 8463300000, исходя из которого обществом был произведен расчет таможенных платежей: таможенная пошлина в размере 20 000 руб., НДС в сумме 1 039 268, 32 руб.

При выпуске товара в свободное обращение по ГТД N 10405040/271107/П004561 таможней было принято решение от 10.12.2007г. об изменении кода товара на код 8462218009.

В связи с изменением кода товара таможенным органом по ГТД N 10405040/271107/П004561 был произведен перерасчет таможенных платежей. По указанной декларации была установлена таможенная пошлина в размере 577 382,4 руб. и НДС в сумме 1 143 217,15 руб.

Полагая, что данное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения таможни и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718, к товарной позиции 8462 отнесены станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8462 относятся, в том числе, гибочные машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб); правильные машины валкового типа, предназначенные для исправления недостатков в неплоских изделиях, например в проволоке, прутках, стержнях, трубах, уголках, фасонных и специальных профилях, а также механические ножницы (ножницы с противовесом, рычажные ножницы и гильотинные ножницы в форме дисков или срезов усеченных конусов).

В товарную позицию 8463, в соответствии с которой классифицировало товар общество, включаются станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие. Из пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8463 относятся, в том числе, машины для обработки проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как пружины, колючая проволока, цепочки, шплинты, проволочные гвозди или скобы, крючки.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Обществом по ГТД N 10405040/271107/П004561 декларировало товар, описание которого дано в графе 31 ГТД - правильно- режущий автомат для проволоки, типа POLYCUT PCN-16, предназначенный для рихтовки и резки холоднотканной и твердой проволоки, поступающей с бухт или катушек. Код товара в соответствии с ТН ВЭД РФ был определен декларантом и указан в графе 33 ГТД - 8463300000.

Из содержания технической документации на автомат POLYCUT PCN-16 (далее - автомат), ввезенный обществом, данный автомат (станок) является правильно-режущим автоматом с микропроцессорным управлением, предназначен для рихтовки и резки холоднокатаной и твердой проволоки, поступающей с бухт или катушек. Предусмотрен цифровой ввод одновременно нескольких программ резки

По своему функциональному назначению и принципу действия станок является выпрямляюще-отрезным автоматом типа POLYCUT и служит исключительно для автоматического производства прутков из арматурной стали. Проволока подается с катушки (бухты), выпрямляется с помощью валковой выпрямляющей машины, автоматически обрезается на определенную длину и скидывается в накопитель.

То есть, автомат предназначен исключительно для производства прутков из арматурной стали. Производство каких-либо иных изделий на этом станке осуществить невозможно. При этом, производство прутков на данном автомате осуществляется в следующей последовательности: рихтовка, т.е. выпрямление проволоки с помощью валковой машины; обрезание на определенную длину (заданную в цифровую программу резки); скидывание в накопитель (л.д. 90-97).

Суд первой инстанции, с учетом Пояснений к ТН ВЭД РФ (том 3, разделы XII-XVI, группы 64-84) (далее Пояснения) к позиции 8462, согласно которым в данную товарную позицию включаются, в том числе, правильные машины (эти машины предназначены для исправления недостатков в неплоских изделиях, например, в проволоке, прутках; при этом, к правильным машинам относятся, например, правильные машины валкового типа; также в данную товарную позицию включены механические ножницы, разрезающие металл), обоснованно указал, что информация о товаре, содержащаяся в Пояснениях к позиции 8462 совпадает с описанием товара, содержащимся в технической документации: это правильно-отрезной автомат валкового типа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана обоснованность квалификации спорного товара по коду 8462 21 800 9.

Таможенным органом учтены сведения, содержащиеся в технических сведениях о ввезенном обществом оборудовании, и правильно отмечено, что функциональным назначением ввезенного обществом аппарата является обработка металла путем выполнения отдельных операций (изменение формы металла путем гибки, правки, разрезания), а не изготовление изделий из проволоки.

Доводы общества о правомерности классификации им ввезенного товара в товарной субпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД, в связи с тем, что аппарат предназначен исключительно для изготовления прутков из арматурной стали, которые являются изделиями из проволоки, то есть назначением аппарата является изготовление изделий из проволоки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Надлежащих доказательств того, что производимые на спорном оборудовании прутки из арматурной стали являются изделиями из проволоки (с учетом того, что к коду, в соответствии с которым классифицировало товар общество ссылок на такое изделие из проволоки, как пруток из арматурной стали не содержится) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество ссылается на Пояснения к ТН ВЭД России к товарной позиции 8462/раздел (3) (Б).

Ссылка на данные Пояснения является необоснованной поскольку данный раздел, как правомерно было указано представителем таможенного органа к предмету спора, т.е к правильным машинам отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. N 718 ТН ВЭД и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции от 14.06.1983г. "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (далее - Конвенция) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995г.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997г. Товарная номенклатура ВЭД России принята на базе Гармонизированной системы и соответствует ей.

Следовательно, применяя ТН ВЭД России, Удмуртская таможня при определении кода товара тем самым, руководствовалась положениями Гармонизированной системы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом то обстоятельство, что в представленной экспортной декларации N 07АТ700000ЕV3GV9W0 (л.д.65 т.1) при вывозе товара из Европейского сообщества экспортер спорный товар классифицировал в товарной субпозиции 84633000 в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров не свидетельствует о правильности определения кода экспортером, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции в письме австрийской фирмы от 03.06.2008г. (л.д. 118 т.1) не указано, по каким признакам изготовитель отнес автомат к товарной позиции 8463, а у таможенного органа в силу п.1 ст. 40 ТК РФ имеется право самостоятельно классифицировать товары, в случае установления нарушения правил их классификации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения. Следовательно, доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара и направление требования об уплате вышеназванных сумм заявителю так же является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной инженерно-технологической экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса и заявитель лишен возможности обосновать и доказать свои требования подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель воспользовался данным правом и заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы оборудования, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по основаниям указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2009 года по делу N А71-1944/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синопе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова