Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-6830/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А60-7372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Недра-ГЕО") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 09.10.2008 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недра-ГЕО" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. по делу N А60-7372/2008, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-ГЕО"

о взыскании неустойки по государственному контракту и исполнении обязательств в натуре,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-ГЕО" о взыскании неустойки в размере 494 000 руб. за просрочку в исполнении договорных обязательств, об обязании общества "Недра-ГЕО" выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N ГК-83 от 04.06.2007, и передать результат выполненных работ истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в силу.

Решением от 11.07.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 164 666 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.12.2007 по 10.03.2008; суд обязал ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N ГК-83 от 04.06.2007, и передать результаты выполненных работ истцу в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д. 95-100).

Ответчик - ООО "Недра-ГЕО" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В исковом заявлении истец в качестве правового обоснования иска указал статью 394 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает ответственность не в виде неустойки, а в виде убытков. Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось. Суд первой инстанции фактически изменил заявленный истцом предмет иска.

Судом не применены нормы статьи 719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.1 контракта истец обязался предоставить материалы, необходимые для выполнения работ, в сроки, обусловленные календарным планом на "Подготовительный этап". Срок окончания подготовительного этапа - 25.06.2007. В 2003 году на территории города выполнена аэрофотосъемка масштаба АФС 1:10000 и создан планово-картографический материал масштаба 1:5000 Алтайским филиалом ФГУП "Производственное объединение "Инженерная геодезия" в рамках заключенного с Администрацией муниципального образования "Город Каменск-Уральский" договора.

Согласно условиям Технического задания, ответчик обязан использовать в производстве работ необходимые материалы: материалы, полученные при создании топографических планов масштаба 1:5000; материалы планово-высотной привязки аэрофотоснимков, полученных при создании масштаба 1:5000; пункты государственной геодезической сети, опорных межевых сетей и их местонахождение, выписки из каталогов координат и высот пунктов государственной геодезической сети.

На письмо истца от 09.06.2007 и запрос ответчика от 13.06.2007 в адрес главы г.Каменск-Уральский о предоставлении материалов аэрофотоснимков масштаба 1:10000 и материалов планово-высотной привязки аэрофотоснимков масштаба 1:50000 письменный ответ не был получен; из устных пояснений работников Администрации стало известно, что материалы, выполненные по муниципальному контракту, в Администрацию не передавались. Для исключения затягивания сроков работы стороны направили в адрес ФГУП ПО "Инжгеодезия" письма, на которые был получен ответ, что материалы масштаба 1:5000 уничтожены после выполнения работ по договору с Администрацией. Ответчик предупреждал истца о том, что без предоставления материалов не имеется возможности выполнять работы по контракту в соответствии с Техническим заданием, а также об уничтожении материалов. Письмом от 28.06.2007 N 78-6930 истец фактически уклонился от предоставления предусмотренных Техническим заданием материалов, хотя ранее признавал их необходимость. Ответчиком также неоднократно запрашивался у истца каталог координат.

Таким образом, отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику необходимых исходных материалов в срок, позволяющих своевременно исполнить договорные обязательства.

Судом не исследованы следующие вопросы: в чьи обязанности входило предоставление необходимых материалов, какие именно материалы истец обязался предоставить ответчику, возможно ли было ответчику исполнить обязательство без увеличения объемов и количества работ в отсутствие необходимых материалов.

Техническим заданием установлено, что объектом работ является застроенная территория г.Каменск-Уральский общей площадью 97 кв.м, однако конкретная территория города ни контрактом, ни Техническим заданием не оговорена. В результате ответчику пришлось дважды согласовывать результаты работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Кроме того, объем охваченной работой территории возрос до 147 кв.м. Вывод суда о том, что определение границ территории объектов является обязанностью ответчика, ошибочен, так как согласно Техническому заданию, определение границ должно согласовываться с территориальным отделом Управления Роснедвижимости.

В связи с непредставлением истцом необходимых материалов ответчик был вынужден самостоятельно осуществить полевые работы в полном объеме вместо сгущения плановых и высотных опознаков, что также привело к увеличению сроков выполнения работ.

Истец - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором без изложения доводов относительно апелляционной жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04 июня 2007 года заключен государственный контракт N ГК-83 на выполнение работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области (л.д. 11-12). В соответствии с п.1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию ортофотопланов на территории городов Свердловской области (лот N 31) (город Каменск-Уральский - цифровая модель местности в масштабе 1:2000). Объем выполняемых работ - 97 кв.м на территории муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), календарным планом (Приложение N 2) и сметой затрат (Приложение N 3).

Данные приложения сторонами были согласованы с указанием, что они являются приложениями к государственному контракту N 33 от 31.05.2007.

Согласно календарному плану (л.д. 13), работы по государственному контракту должны быть окончены до 01.12.2007. Согласно утвержденной смете затрат, стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, составила 4 490 000 руб.

В срок до 01.12.2007 ответчик свои обязательства по передаче результатов выполненных работ не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.6.3. государственного контракта N ГК-83 от 04.06.2007 в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено исполнителем.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче результатов работ в срок до 01.12.2007, поэтому истец обоснованно начислил неустойку на основании п.6.3 контракта в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день за период с 02.12.2007 по 10.03.2008 в общей сумме 494 000 руб. в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с учетом того обстоятельства, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение им сроков выполнения работ было вызвано неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов, поэтому подрядчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, судом не исследованы следующие вопросы: в чьи обязанности входило предоставление необходимых материалов, какие именно материалы истец обязался предоставить ответчику, возможно ли было ответчику исполнить обязательство без увеличения объемов и количества работ в отсутствие необходимых материалов.

Для освобождения от ответственности у суда оснований не имелось, суд исследовал вопросы, относящиеся к предоставлению материалов, и в решении указал следующее.

В соответствии с п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, обязанности заказчика по предоставлению документов должны быть прямо предусмотрены договором.

Из пункта 3.1 пункта 3.2.1 Технического задания (л.д. 50-56) не усматривается обязанность заказчика по предоставлению документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за несогласования в договоре конкретной территории города объем работ вырос до 147 кв.м, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в п.2, п. 3.1. Технического задания установлено, что определение границ территории объектов является обязанностью ответчика при исполнении договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы не могли быть вовремя выполнены в связи с бездействием должностных лиц Администрации г.Каменск-Уральский и ФГУП ПО "Инжегеодезия" по предоставлению материалов аэрофотосъемок масштаба 1:10000 и материалов планово-высотной привязки аэрофотоснимков масштаба 1:50000. Доводы ответчика не могут быть признаны правомерными, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд обжалуемом решении правильно указал, что бездействие органов местного самоуправления по предоставлению документов не является обстоятельством непреодолимой силы, кроме того, из условий контракта и Технического задания не следует, что истец обязался или возложил обязанность по предоставлению документов на третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем охваченной работой территории возрос до 147 кв.м, вывод суда о том, что определение границ территории объектов является обязанностью ответчика, ошибочен, несостоятелен, поскольку подпунктом 2 пункта 3.1 (подготовительные работы), на который ссылается суд в решении, предусмотрено, что при выполнении подготовительных работ определяются, наносятся на обзорный план границы территории объекта и согласовываются с территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу N А60-7372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин