Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 19АП-372/08

19.02.2008 г.

Дело N А14-6074/2007

г. Воронеж 243/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Шацких С.В.: ИП Шацких С.В., паспорт серии 20 05 N 620870, выдан ОВД г.Нововоронежа Воронежской области 06.03.3006г.; Чуркина Ю.А., представитель, доверенность б/н от 31.01.2008г.,

от КУМИ администрации городского округа г Нововоронеж: Винокурова Л.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 21.11.2007г,

от ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН": Лукичева А.В., адвокат, доверенность б/н от 25.01.2008г.; Мелкумян А.М., представитель, доверенность б/н от 25.01.2007г.,

от администрации городского округа г. Нововоронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Нововоронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года по делу N А14-6074/2007/243/32 об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Шацких Сергея Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Нововоронеж, закрытому акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", при участии третьего лица администрации городского округа г. Нововоронеж, о признании недействительными результатов аукциона от 22.01.2007г. и договора купли-продажи от 26.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шацких Сергей Васильевич (далее - ИП Шацких С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа г. Нововоронеж и закрытому акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН") о признании недействительными результатов аукциона от 22.01.2007г. и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, строительной позиции 54А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная поз. 54 "А", заключенного 26.01.07г.

В качестве надлежащего ответчика вместо администрации городского округа г.Нововоронеж к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Нововоронеж (далее - КУМИ администрации городского округа г.Нововоронеж); администрация городского округа г.Нововоронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Шацких С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на распоряжение 2-х комнатной квартирой общей площадью 76,76 кв.м на 4 этаже в десятиэтажной секции дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, поз. 54 "А" по ул. Победы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года ходатайство ИП Шацких С.В. было удовлетворено, суд первой инстанции запретил ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" распоряжаться 2-х комнатной квартирой общей площадью 76,76 кв.м на 4 этаже в десятиэтажной секции дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, поз. 54 "А" по ул. Победы.

Не согласившись с данным определением КУМИ администрации городского округа г.Нововоронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации городского округа г. Нововоронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.

Представители ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают указанное определение незаконным, просят его отменить.

ИП Шацких С.В., а так же его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа г. Нововоронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. состоялся аукцион, на котором был продан объект незавершенного строительства - жилой дом, строительной позиции 54А, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная поз. 54 "А".

По результатам проведенного аукциона с ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" заключен 26.01.2007г. договор купли-продажи.

В соответствии с договором N 14 долевого участия в строительстве от 15.02.99г., дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2001г. ИП Шацких С.В. является дольщиком строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, поз. 54 "А" по ул. Победы и по окончании строительства ему предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 76.76 кв.м. на 4 этаже в 10-этажной секции (л.д.8,9).

Ссылаясь на то, что продажа незавершенного строительством дома без соблюдения прав истца существенным образом нарушает его имущественные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Так же ИП Шацких С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения запрета на распоряжение квартирой, дольщиком которой он является, поскольку, как указал истец, непринятие просимых обеспечительных мер может сделать невозможным возвращение сторон в первоначальное положение, в случае, если его требования будут удовлетворены.

Вынося обжалуемое определение и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9, 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 72 от 24.07.2003г. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность применения последствий недействительности сделки в случае распоряжения спорной квартирой ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", являющимся в настоящий момент собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, строительной позиции 54А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная поз. 54 "А".

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что просимые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ИП Шацких С.В. ходатайство подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 2-х комнатная квартира общей площадью 76,76 кв.м., не являясь предметом спорной сделки, не может являться и предметом обеспечительных мер по обеспечению рассматриваемого иска, несостоятелен, поскольку квартира, распоряжаться которой запрещено, входит в объект незавершенного строительства - жилой дом строительной позиции N 54А, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная поз. 54 "А" по ул.Победы согласно договору N 14 долевого участия в строительстве от 15.02.99г., дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2001г. (л.д.8.9).

Принятие обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не дана оценка факту наличия в распоряжении ЗАО "ПРОМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" указанной 2-х комнатной квартиры, несостоятелен, поскольку согласно оспариваемому договору купли продажи ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" приобрело в собственность весь объект незавершенного строительства - жилой дом строительной поз. 54 "А", расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, строительной поз. 54 "А" (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года по делу N А14-6074/2007/243/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Нововоронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова