Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 07АП-1823/08

г. Томск

Дело N 07АП-1823/08 (А45-10941/07-12/271)

22 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах")

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2008 года по делу N А45-10941/07-12/271 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Новосибирске

к ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах")

о взыскании 51 391 руб. 53 коп.

при участии:

от истца - без участия, извещен.

от ответчика - Бруцер И.А. (дов. от 30.11.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") (далее - ОАО "Рострах") о взыскании суммы 51391,53 руб. произведенной страховой выплаты (в порядке суброгации).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2008 года по делу N А45-10941/07-12/271 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. Расходы по государственной пошлине отнесены на ОАО "Рострах".

Не согласившись с данным решением, ОАО "Рострах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель указал, что материалы дела свидетельствуют о недоказанности суброгации права (требования) от потерпевшего к страховщику. Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела подлинника страхового полиса, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию указанного полиса, чем нарушил требования ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом податель жалобы полагает, что ОСАО "Ингосстрах" не доказало наличие у него материального права (требования) к ОАО "Рострах".

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ОАО "Рострах" считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Рострах" поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОСАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя ОАО "Рострах", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2008 года по делу N А45-10941/07-12/271, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17 августа 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине ВАЗ-21093, регистрационный знак М991ЕА 54RUS, находившейся под управлением Типсина Е.А., владельцем которой является ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", и застрахованной на момент аварии по риску ущерба в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Центрального района города Новосибирска 54АЛN 759545 от 01 сентября 2005 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Исаевым К.И., управляющим автомобилем марки Toyota Carina, регистрационный знак С748КУ 54RUS (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 68 Правил страхования транспортных средств от 05 мая 2005 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем (п.2), стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально (п.3), стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов (п.4), стоимость услуг по определению размера ущерба (п.5).

Согласно статье 29 названных Правил по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба - франшиза. Полисом N AI2289858/11-92 предусмотрена безусловная франшиза размером 100 долларов США. На момент выплаты страхового возмещения франшиза составила 2825 руб.

Отчетом ООО "Автотехстандарт" N 2499 от 23 августа 2005 года стоимость восстановительного ремонта составила 51701,08 руб. (с учетом износа 48791,53 руб.). Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 2600 руб. (л.д.22-26).

Филиал ОСАО "Ингосстрах" в городе Новосибирске 20 сентября 2005 по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом франшизы в размере 51476,08 руб. (л.д.28-29).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст.965 Кодекса.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак С748КУ54RUS Исаева К.И. застрахована в ОАО "Росстрах" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ОСАО "Ингосстрах" было направлено претензионное письмо N 435-71-136248/05 от 04 апреля 2007 года в ОАО "Росстрах" (л.д.30).

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции надлежащим образом. Между тем, давая оценку копиям полиса страхования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, имеющиеся в материалах дела копии полиса страхования N AI2289858/11-92 (л.д.14,83), а также копия полиса N AI2289858-92 (л.д. 85), отличаются друг от друга. Так, копия спорного полиса страхования (л.д.14) не содержит подписей страхователя и представителя ОСАО "Ингосстрах", период страхования установлен: с 05 мая 2005 года по 30 апреля 2006 года, кроме того внизу копии данного полиса указано: "выдан в г.Москва". Представленная в материалы дела копия указанного полиса содержит подпись страхователя с расшифровкой, согласно которой подписал данный полис М.Мкртчян (из материалов дела следует, что М. Мкртчян - генеральный директор ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - л.д.16,27). На приобщенной по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" копии спорного полиса период страхования установлен: с 01 мая 2005 года по 30 апреля 2006 года, причем на данной копии полиса внизу не указано "выдан в г.Москва", как на неподписанной копии полиса, первоначально представленной ОСАО "Ингосстрах" в материалы дела. Кроме того, подпись страхователя визуально отличается от имеющейся подписи на копии полиса, представленной подателем жалобы. Приобщенная к материалам дела копия страхового полиса (л.д.83,85) подписана со стороны страхователя, однако расшифровки подписи не имеется. Более того, представленная в материалы дела ОСАО "Ингосстрах" еще одна копия страхового полиса (л.д. 85) отличается от двух других копий тем, что номер данного страхового полиса (NАI2289858-92 (л.д.85)) не тождественен номеру страхового полиса, указанному на других копиях страхового полиса (NAI2289858/11-92 (л.д.14,83)). Между тем, в заверенном ОСАО "Ингосстрах" акте о страховом случае N435-71-136248/05-1 (л.д.11) указано, что потерпевший застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису NAI2289858. Помимо этого, представленные в материалы дела копии отличаются по сумме, указанной в графе "страховая премия". Так, на копии страхового полиса (л.д.85) страховая премия указана в размере 749,92USD, на двух других копиях страхового полиса страховая премия указана в размере 338,27USD (л.д.14,83). Размер франшизы на копиях страхового полиса (л.д.14,85) указан 100USD, а в копии страхового полиса (л.д.83) размер франшизы указан 200 USD.

Суд первой инстанции дважды определением от 19 ноября 2007 года и от 24 декабря 2007 года обязывал ОСАО "Ингосстрах" представить арбитражному суду для обозрения подлинник спорного полиса страхования. Материалы дела свидетельствуют, что указанная в определениях суда первой инстанции обязанность ОСАО "Ингосстрах" не исполнена (л.д.93-94,100-101).

Однако суд первой инстанции впоследствии пришел к выводу, что непредставление подлинного полиса страхования не влияет на юридическую ответственность ОАО "Росстрах" по возмещению ОСАО "Ингосстрах" суммы выплаченного последним страхового возмещения. Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.71,75 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу о том, что заверенная надлежащим образом копия страхового полиса имеет силу доказательства.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что содержащиеся в копиях страхового полиса сведения нельзя с достаточным основанием признать достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст.ст.387,965 Гражданского кодекса РФ новый кредитор должен быть страховщиком первоначального кредитора. Между первоначальным кредитором и страховой компанией на момент причинения вреда должен быть заключен договор имущественного страхования. Подтверждением существования договора страхования с учетом положений ст.ст.434,940 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменное соглашение сторон в виде одного документа, подписанного сторонами, либо страхового полиса, подписанного страховщиком. ОСАО "Ингосстрах" подобного соглашения не представило. Копии страхового полиса в качестве подтверждения существования отношений имущественного страхования судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду противоречивости содержащейся в них информации. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным способом проверки наличия и содержания правоотношения между потерпевшим и ОСАО "Ингосстрах" является наличие в материалах дела подлинника страхового полиса.

Таким образом, ввиду непредставления в материалы дела ОСАО "Ингосстрах" подлинника страхового полиса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало материально-правовое основание своих требований, а так же не подтвердило свое право на обращение с иском в порядке суброгации.

Изложенное свидетельствует, что требования ОСАО "Ингосстрах" не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2008 года по делу N А45-10941/07-12/271 подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Новосибирске.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2008 года по делу N А45-10941/07-12/271 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Новосибирске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Новосибирске в пользу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Мухина И.Н. Прозоров В.В.