Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 01АП-3734/08

г. Владимир

Дело N А43-9064/2008-5-262

03 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-ремонтного предприятия "Уренский Малосерийный Тракторный Завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2008 по делу N А43-9064/2008-5-262, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества производственно-ремонтного предприятия "Уренский Малосерийный Тракторный Завод" к муниципальному унитарному предприятию Уренского района "Теплосети" и администрации Уренского района о взыскании 3 687 425 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 37589);

от МУП Уренского района "Теплосети" - не явился, извещен (уведомление N 37587);

от администрации Уренского района - не явился, извещен (уведомление N 37588),

установил:

закрытое акционерное общество производственно-ремонтное предприятие "Уренский Малосерийный Тракторный Завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Уренского района "Теплосети" и администрации Уренского района о взыскании долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику за период с октября 2007 года по март 2008 года включительно в сумме 3 406 069 руб. 08 коп. и 281 356 руб. 53 коп. - пени (договорной неустойки).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального унитарного предприятия Уренского района "Теплосети": 1 909 047 руб. 22 коп. по акту сверки расчетов на 04.09.2008, пени в сумме 281 356 руб. 53 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб.; в части требований к администрации Уренского района просил производство по иску прекратить.

Решением от 19.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального унитарного предприятия Уренского района "Теплосети" в пользу истца 1 827 816 руб. 39 коп. долга и 18 735 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество производственно-ремонтное предприятие "Уренский Малосерийный Тракторный Завод", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что договор теплоснабжения считается незаключенным в силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно истолковал нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких - либо положений об обязанности указания в предмете договора теплоснабжения сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой тепловой энергии, а информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 носит исключительно рекомендательный характер. В связи с этим считает, что условие о предмете договора N 26/09 от 26.09.2007 соответствует закону и его можно признать заключенным, а требование об оплате пени - обоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с сентября 2006 года истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации по договору N 26/09 от 26.09.2008, осуществлял теплоснабжение объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора "Теплоснабжающая организация" отпускает, а "Потребитель" принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на основании приборов учета и производит оплату полученной тепловой энергии согласно действующих тарифов, утвержденных РСТ Нижегородской области, в срок, установленный пунктом 3.4. договора, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение срока оплаты полученной тепловой энергии на основании пункта 4.4. договора на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,3%.

Факт отпуска тепловой энергии ответчиком не оспаривался.

На основании раздела 3 договора от 26.09.2008 N 26/09 ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, установленным РСТ Нижегородской области, исходя из объемов потребления, установленных приборами учета.

Согласно пункту 1.1. договора потребность по плану согласно топливному режиму составляет 15 730 Гкал в год. Обязательства по подаче тепловой энергии истцом выполнены, счета на оплату выставлены в установленном порядке, однако по состоянию на 31.03.2008 за ответчиком образовался долг в сумме 3 406 069,08 руб.. Актами сверки расчетов, составленными сторонами по состоянию на 31.03.2008, 08.08.2008, 04.09.2008, ответчик наличие долга не оспаривал.

Счета за потребленную тепловую энергию выставлены истцом в установленном порядке, однако оплата произведена частично.

Истец, с учетом счетов-фактур, выставленных ответчику за водоснабжение (подпитка теплотрассы) за апрель 2007 года, январь-март 2008 года, всего на сумму 81 230,83 руб., в акте сверки расчетов отразил сумму задолженности в размере 1 909 047,22 руб..

Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы 81 230,83 руб. (по водоснабжению за подпитку теплотрассы), поскольку истцом в обоснование указанных требований не представлены доказательства, подтверждающие объемы водоснабжения, отраженные в счетах-фактурах по спорной сумме. Верно оценено судом, что при изложенных обстоятельствах данные требования могут являться предметом отдельного иска при наличии соответствующих доказательств водопотребления.

Поскольку доказательств оплаты принятой энергии в материалах дела не имеется, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 827 816 руб. 39 коп. суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающие из обязательств по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого является в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тепловая энергия, являясь особого рода товаром, поддается количественному учету. Более того, условие о ее количестве является существенным для данного договора.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и согласованный сторонами режим передачи энергии относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Если из условий договора невозможно определить количество подлежащего передаче товара, то в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Исходя из положений указанных выше норм права, суд первой инстанции правильно указал, что существенным условием для договора теплоснабжения является условие о количестве потребляемой энергии.

Установив, что, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о количестве потребляемой энергии, суд обоснованно признал договор от 26.09.2007 N 26/09 незаключенным.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной задолженности, вытекающие из положений пункта 4.4. договора от 26.09.2007 N 26/09, действительно подлежали отклонению, в этой части в иске истцу верно отказано.

У апелляционного суда выводы суда первой инстанции сомнений не вызвали.

Заявитель считает, что ссылка суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 необоснованна, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Однако суд первой инстанции выносил решение на основании норм гражданского законодательства. Информацию данного письма он лишь учитывал, а не руководствовался ею.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2008 по делу N А43-9064/2008-5-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-ремонтного предприятия "Уренский Малосерийный Тракторный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н.Беляков Е.Н.Наумова