Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1941/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А50-1852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Центр"): Баранов С.М., доверенность от 30.03.2009 г., паспорт; Вахламова М.В., доверенность от 29.01.2009 г., паспорт,

от заявителей (ООО "Традиция вкуса", ООО "Партнер", ООО "Бизнес-Центр"): Вахламова М.В., доверенности от 29.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление государственной экспертизы Пермского края): Онучин А.В., адвокат, ордер, удостоверение,

от заинтересованного лица (Департамент планирования и развития территории г. Перми): не явился,

от третьего лица (ЗАО "Группа компаний "Камнет"): Каданцева Е.А., доверенность от 16.02.2009 г., паспорт,

от третьего лица (Центральный банк РФ): Степанова С.Ю., доверенность от 03.02.2009 г., паспорт,

от третьего лица (ИП Никитин С.Н.): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица - ЗАО "Группа компаний "Камнет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 10 февраля 2009 года

по делу N А50-1852/2009

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Традиция вкуса", ООО "Партнер", ООО "Бизнес-Центр"

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Управлению государственной экспертизы Пермского края

третьи лица: ИП Никитин С.Н., ЗАО "Группа компаний "Камнет", Центральный банк РФ

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Традиция вкуса", ООО "Партнер", ООО "Бизнес-Центр" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным положительного заключения Управления государственной экспертизы Пермского края N 272/5.07-1.07 от 20.11.2007 г. по рабочему проекту "реконструкция офисного здания по ул. Коммунистическая, 59, в Ленинском районе г. Перми" (шифр проекта 011/2006), а также о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания от 28.05.2008 г. N RU 90303000-151/2008, выданного Департаментом планирования и развития территории г. Перми.

Заявителями также было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на реконструкцию здания от 28.05.2008 г. N RU 90303000-151/2008 до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, третье лицо - ЗАО "Группа компаний "Камнет" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие и недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что работы по реконструкции спорного здания завершены 30.01.2009 г., а поскольку к моменту вынесения обжалуемого определения работы по реконструкции завершены, принятие обеспечительных мер, по его мнению, было лишено целесообразности. Также считает, что расходы по приведению объекта в нормативное состояние вне зависимости от того, будет он принят в эксплуатацию к моменту вынесения судом решения или нет, не затрагивают материальных интересов заявителей и непринятие обеспечительных мер не влечет для них какого-либо ущерба. При этом указывает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку третьи лица до вынесения судом решения лишены возможности реализовать свои гражданские права в отношении реконструируемого объекта и не могут использовать его по назначению или распорядиться в соответствии с законом, что причиняет им убытки.

Представитель апеллятора в заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что третьими лицами заключены инвестиционные договоры; в связи с наложением обеспечительных мер, не могут быть подписаны акты сдачи-приемки от подрядчика заказчику.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и указанные в качестве приложений к жалобе N N 3, 4 (копии договора подряда, актов выполненных работ и формы КС-3), апелляционный суд обозрел и возвратил подателю жалобы, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представители заявителей с доводами апелляционной жалобы не согласны, обжалуемое определение считают законным и обоснованным. По их мнению, производство и последующее завершение строительных работ на объекте может привести к оформлению права собственности третьих лиц на реконструируемое здание и в конечном итоге приведет к затруднительному или невозможному исполнению решения суда. Также указали, что срок действия оспариваемого разрешения продлен до 01.09.2009 г.

Представитель Управления государственной экспертизы Пермского края поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель Центрального банка РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 4 Информационного письма N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Удовлетворяя требования заявителей и приостанавливая действие оспариваемого разрешения на реконструкцию здания от 28.05.2008 г. N RU 90303000-151/2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление работ по реконструкции незавершенного строительства 3-этажного кирпичного здания со встроенными помещениями ЦТП и ТП на 1 и 2 этажах (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59 лит. Б) на проведение которых выдано оспариваемое разрешение, возможное их завершение к моменту рассмотрения дела по существу, последующее оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности, может затруднить исполнение судебного акта и привести к нарушению прав заявителей, поскольку в случае принятия положительного решения по настоящему делу заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления своих нарушенных прав, что и является затруднением его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов третьих лиц не могут быть приняты во внимание.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер усматривается из фактических обстоятельств дела, поскольку по рассматриваемому делу оспорено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту "реконструкция офисного здания по ул. Коммунистическая, 59, в Ленинском районе г. Перми" и разрешение на реконструкцию указанного объекта, и по результатам рассмотрения спора должен решаться вопрос о допустимости производства в отношении спорного здания строительно-монтажных работ.

Кроме того, учитывая положения ч. 1, п.3 ч.3, ч. 4.1, ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также того, обстоятельства, что оспариваемое разрешение на реконструкцию здания, предусматривает совершение определенных действий иными лицами, в том числе и ЗАО "Группа компаний "Камнет" по ведению строительно-монтажных работ и что работы по реконструкции на спорном объекте завершены (как указано Обществом в апелляционной жалобе и подтверждено представителем апеллятора в судебном заседании), оснований полагать, что приостановление действия разрешения на реконструкцию здания может нарушить баланс интересов заявителей и интересов третьих лиц, публичных интересов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что заявителями ходатайства не указано, каким образом оформление собственниками здания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и права собственности на объект может причинить ущерб заявителям, апелляционный суд отклоняет.

Как уже было отмечено, основания принятия обеспечительных мер указаны в п. 2 ст. 90 АПК РФ. Каждое из оснований является достаточным для принятия таких мер судом. В рассматриваемом случае суд, оценив ходатайство в совокупности с заявлением по существу спора, усмотрел наличие одного из оснований - непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица не усматривает.

Иные доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а направлены на переоценку тех обстоятельств, которые суд посчитал подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 10 февраля 2009 года по делу N 50-1852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Камнет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Н. М. Савельева Т. И. Мещерякова