Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 01АП-4014/08

г. Владимир

02 декабря 2008 г.

Дело N А79-7528/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 27.08.2008 N 43/08 по делу об административном правонарушении.

Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Сахарок", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 27.08.2008 N 43/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 21.10.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Указанный довод Инспекция мотивирует тем, что административный орган не имел возможности до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела, а также не был уведомлен о возбуждении производства по заявлению Общества.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заявление Общества об оспаривании постановления она не получала и в суд первой инстанции соответствующее уведомление о его вручении не представлялось.

Заявитель также утверждает, что Арбитражный суд Чувашской Республики неправомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления, поскольку соответствующее ходатайство заявлено Обществом уже в ходе судебного разбирательства.

Инспекция считает, что судом нарушены требования статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо определения от 08.10.2008 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания суд факсом направил письмо, не имеющее никаких реквизитов, сведений, номера дела и др. По почте определение заявитель не получал.

Учитывая, что в адрес Инспекции судом не направлялось ни одного документа, касающегося рассмотрения данного дела, административный орган считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Инспекция также отмечает, что судом первой инстанции нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления, предусмотренный статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган также не согласен с выводом суда об отсутствии у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению юридического лица, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество также считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 18.10.2000 администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

18.08.2008 Инспекцией проведена внеплановая проверка организационно-правового порядка осуществляемой Обществом реконструкции объекта: "Встроенные помещения в жилом доме по ул. Лебедева, 29", в ходе которой установлен факт отсутствия разрешения на проведение строительно-монтажных работ, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, Инспекция составила протокол от 20.08.2008 (л.д. 12-13).

27.08.2008 административным органом вынесено постановление N 43/08 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 14-16).

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное постановление принято неуполномоченным органом, признал его незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление Инспекции принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, поэтому находит подлежащей изменению мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Чувашия.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 Кодекса разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 Кодекса.

Применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

С учетом изложенного ошибочным является вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого постановления Инспекцией с превышением своих полномочий.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нарушением Инспекцией процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы признаны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административной правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 составлен административным органом в присутствии представителя Общества - Бурбан Светланы Борисовны, действующей на основании доверенности от 29.05.2008 (л.д.5), однако из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов директора при составлении протокола об административном правонарушении, вменяемом обществу.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о вызове в Инспекцию на 20.08.2008 для дачи объяснений, показаний и составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поэтому суд апелляционной инстанции считает незаконным принятое Инспекцией постановление от 27.08.2008.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы Инспекции о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2008, назначенном на 11.00 20.10.2008 был объявлен перерыв до 15.00 21.10.2008 (л.д.39), о чем Инспекция уведомлена факсограммой от 20.10.2008 (л.д.40).

В ответ на факсограмму Инспекция уведомила о невозможности присутствия в судебном заседании (л.д.41), ходатайств об отложении рассмотрения дела слушанием заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что Обществом не направлялось в адрес Инспекции заявление об оспаривании постановления, не основан на материалах дела, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д.2) указанное заявление получено Инспекцией 05.09.2008.

Также несостоятельным Первый арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Обществом срока для обжалования постановления Инспекции, поскольку указанное ходатайство заявлено при подаче заявления (л.д. 3-4,6) и суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Принимая во внимание правильность итогового вывода суда первой инстанции о незаконности постановления Инспекции, а также учитывая изменения, внесенные в мотивировочную часть решения суда судом апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2008 по делу N А79-7528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис