Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 01АП-1237/08

г. Владимир

Дело N А43-27861/2007-41-745

"30" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-27861/2007-41-745, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Финист-НН" к закрытому акционерному обществу "Брис" о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от ОАО "Брис"- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31645);

от ООО "ФСК "Финист-НН" - Борисовой Г.Б. по доверенности от 29.02.2008, паспорту серии 22 04 N 349109, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 01.12.2004,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Финист-НН" (далее - ООО "ФСК "Финист-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брис" (далее - ЗАО "Брис") о взыскании (с учетом уточнения иска) 228 445 руб. задолженности по товарным накладным от 23.06.2007 N 226, от 30.06.2007 N 237, от 07.07.2007 N 255, от 31.07.2007 N310 и 3 606 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 по 15.10.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком полученного товара в полном объеме.

Решением от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Брис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном исследовании доказательств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что накладные N N 226, 237 не могут считаться надлежащими доказательствами факта получения песка, так как подписаны лицами, не имеющими отношения к складу сырья. Аналогичный довод заявитель апелляционной жалобы выдвигает и относительно акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2007.

По мнению ЗАО "Брис", истец не доказал получение ответчиком неоплаченного песка.

ООО "ФСК "Финист-НН" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на подписание названных ответчиком накладных главным бухгалтером, сослался на подписание акта сверки расчетов ответчиком без возражений.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Брис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным от 23.06.2007 N 226, от 30.06.2007 N 237, от 07.07.2007 N 255, от 31.07.2007 N 310 истец поставил на завод ответчика, а последний получил песок карьерный на общую сумму 296 395 рублей, что подтверждается подписью представителей общества и его печатью.

ЗАО "Брис" оплатило полученный товар только частично (платежное поручение от 07.06.2007 N 233).

Наличие задолженности в сумме 228 445 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Факт получения продукции доказан материалами, тогда как доказательств оплаты получения песка ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах дела исковое требование обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку просрочка в оплате карьерного песка подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно к ответчику применена ответственность за нарушение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Брис", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как несостоятельные, ибо они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Весь карьерный песок, поставленный в адрес общества, последним получен на его заводе, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью ЗАО "Брис". Большая часть поставленной продукции обществом оплачена, что никем не оспаривается.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Брис" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 28.03.2008 госпошлина в сумме 2070 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-27861/2007-41-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Брис" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Брис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2070 руб. 51 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

А.И. Вечканов Н.А. Насонова