Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-617/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А50-12950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

истец, Крестьянско-фермерское хозяйство "Аринушкино"; ответчик, ОАО "Платошинская птицефабрика", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Платошинская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2008 года по делу N А50-12950/2008,

принятое судьёй Пескиной Н.А.

по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Аринушкино"

к ОАО "Платошинская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Аринушкино" (далее - КФХ "Аринушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Платошинская птицефабрика" (далее - Птицефабрика, ответчик) 907 726 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 05.06.2008г. товар, 18 602 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 27.06.2008 по 03.09.2008, на основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение предмета иска, которым просит взыскать с ответчика 907 435 руб. основного долга, 18 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 по 03.09.2008, начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 907 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 по 03.09.2008 в сумме 18 854 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 762 руб. 89 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. (л.д. 94-98).

Ответчик, Птицефабрика, с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что решение суда не соответствует нормам права, а также судом не полностью исследованы все материалы дела, просит решение отменить и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Считает, что истцом нарушены условия п. 1.1 договора поставки. Кроме того, считает, что представленные истцом доказательства расходов на услуги адвоката явно не соразмерны и не доказаны истцом

Истец, КФХ "Аринушкино", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Аринушкино" (поставщик) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2008 года (л.д. 12-13).

В соответствии с Разделом 1 договора от 05.06.2008г. поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование и количество которого указано в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Товар поставляется партиями, ГОСТ товара, объем, сроки поставки партий, цена товара в каждой партии указываются в спецификации к договору.

Согласно Спецификации к договору поставки от 05.06.2008г. истец поставляет ответчику пшеницу, ГОСТ 9353-90, в количестве 200 тн. по цене 9 700 руб., на общую сумму 1 940 000 руб. Срок поставки товара установлен до 15 июля 2008 года (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по десяти накладным отгружен товар всего в количестве 93,550 тн. на общую сумму 907 435 руб.

Поставка истцом пшеницы подтверждается накладными N N 68-71 от 12.06.2008г. и NN 197-200 от 18.06.2008г. (л.д. 16-19). Поставленная продукция ответчиком принята, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика и печати предприятия, проставленные на товарных накладных. Иного ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А50-1893/2009 по иску акционера ОАО "Платошинская птицефабрика" о признании договора поставки от 05.06.2008 года недействительным апелляционным арбитражным судом отклонено, поскольку иск по настоящему делу может быть рассмотрен по существу на основании норм права и при отсутствии письменного договора.

Рассмотрение иска о признании недействительным договора поставки не влияет на обязательства ответчика, возникающие из фактического получения товара по накладным N N 68-71 от 12.06.2008г. и NN 197-200 от 18.06.2008г. и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Ответчик в соответствии со спецификацией обязался произвести оплату стоимости полученного товара в течении 7-ми банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата полученного товара Птицефабрикой не произведена, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 907 435 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 между ОАО "Платошинская птицефабрика" и КФХ "Аринушкино", л.д. 21). Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал.

Письмом от 05.09.2008 года, полученным ответчиком 05.09.2008г. (вх. N 1969), истец предложил ответчику устранить имеющуюся задолженность (л.д. 9). Поскольку требования истца, изложенные в письме, ответчиком не исполнены, обязательства по оплате поставленной продукции не выполнены (ст. 65 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования КФХ "Аринушкино" в части взыскания суммы основного долга, довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим

Задолженность по договору поставки от 05.06.2008г. в сумме 907 435 руб. зафиксирована двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008г. (л.д. 21).

Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами представленными по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Ответчиком не подтверждены документально возражения относительно того, что главный бухгалтер Лазукова А.М., подписавшая со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008г., не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, сведения, содержащиеся в акте сверки, подтверждены другими доказательствами - товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий п. 1.1 договора поставки материалами дела отклонены, поскольку истец в соответствии с п. 1.2 договора поставил ответчику пшеницу партиями в общем количестве 93,550 тн., а обязательства поставки пшеницы в полном объеме, установленном спецификацией (200 тн.), одной партией, договором от 05.06.2008г. не установлено, следовательно нарушений условий договора со стороны продавца не усматривается.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с Птицефабрики проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 по 03.09.2008 в сумме 18 854 руб., в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. не доказаны и расходы на услуги адвоката явно не соразмерны, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, заявленные КФХ "Аринушкино" требования о возмещение судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Салимьяновым Р.Б. - руководителем КФХ "Аринушкино" (доверитель) и адвокатом Латыповым заключено Соглашение N 21 от 20.08.2008г. на оказание юридической помощи в арбитражном суде к ОАО "Платошинская птицефабрика". Стоимость услуг по договору стороны определили в размере гонорара 20 000 руб. (л.д. 33).

Квитанцией серия ЛХ N 236570 от 20.08.2008г. истцом выплачено Латыпову 20 000 руб. гонорара за оказание юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом иска к ОАО "Платошинская птицефабрика" (л.д. 32).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Салимьянов Р.Б. (руководитель КФХ "Аринушкино") пояснил, что адвокат Латыпов готовил проекты искового заявления, возражений на отзыв ответчика и копии исковых материалов, каких-либо претензий по выполненной адвокатом работе им не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные КФХ "Аринушкино" в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу КФХ "Аринушкино" судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

ОАО "Платошинская птицефабрика" не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения от 23.12.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года по делу N А50-12950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева Л. В. Рубцова