Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 16АП-2251/08

г. Ессентуки

Дело N А15-863/08

22 декабря 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-2251/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.(докладчик)

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 13.10.08 г. исламского института имени Шейха С.А. Чиркейского "Нуру-ль-Иршад"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.08 г.

по делу N А15-863/08

по иску исламского института имени Шейха С.А. Чиркейского "Нуру-ль-Иршад" к Министерству финансов Республики Дагестан, Управлению Федерального казначейства по РД о признании действий в/ч 63354 по проведению учений в 2005 г. на землях института незаконными и взыскании суммы упущенной выгоды с учетом индексации в размере 4 301 414 рублей,

при участии:

от исламского института имени Шейха С.А. Чиркейского "Нуру-ль-Иршад": представитель Лабазандибиров М.Ш.,

от Министерства Финансов по РД: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от военной части N 63354: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ФГУ "Управление СКВО" МО РФ: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФК по РД: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исламский институт им.Шейха С.А. Чиркейского "Нуру-ль-Ирщад" (далее-институт) обратился в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и УФК по РД о признании действий в/ч 63354 по проведению учения в 2005 году на землях института незаконными и взыскании суммы упущенной выгоды с учетом индексации в размере 4 301 414 руб.

Определением суда от 26.06.08 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена военная часть N 63354.

Определением суда от 14.07.08 в качестве другого ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 11.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано, взыскано Исламского института им.Шейха С.А. Чиркейского "Нуру-ль-Ирщад" в доход федерального бюджета РФ 35 007 рублей 07 копеек расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением Исламский институт им.Шейха С.А. Чиркейского "Нуру-ль-Ирщад" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по РД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.08 г. по делу N А15-863/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФГУ "Управление СКВО" МО РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства Финансов по РД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.08 г. по делу N А15-863/08г отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.08 г. по делу N А15-863/08г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в марте 2005 года военная часть N 63354 провела батальонные тактические учения на землях истца.

Администрация Буйнакского района провела совещание по вопросу проведения воинских учений и командир воинской части 63354 Миненков С.М. признал факт незаконного проведения учений и факт нанесения ущерба. При этом госконтракт на проведение воинских учений не заключался. Таким образом действия военной части N 63354 являются незаконными, поскольку соответствующие земли у истца не изымались.

Считая, что действиями военной части нанесен ущерб, институт обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом пояснил, что пропуск срока был обусловлен ожиданием возмещения ответчиком нанесенного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцу было известно о проведении учений ещё в марте 2005 году.

То обстоятельство, что истец знал о проводимых учениях ещё в начале 2005 года и что учения проводились с согласия истца установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.06 по делу N А15-288/06, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.06. и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что пропуск срока, установленного п.4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий по проведению ВЧ 63354 учений незаконными.

Основания для удовлетворения требований в части взыскания ущерба, с учетом упущенной выгоды и его индексации не имелось ввиду следующего.

Истец включил в свои исковые требования затраты на восстановление плодородного слоя почвы- 3 034 000 рублей; потери от ожидаемого урожая -315 000 рублей; потери от сенокоса - 315 000 рублей; потеря урожая озимых в результате порчи канала - 367500 руб. и просит взыскать 3 964 400 руб. ущерба, проиндексировав его на 8,5 % инфляции (336 974 руб.), всего 4 301 414 рублей.

В качестве основания для возмещения ущерба истец представил в дело протокол совещания у заместителя главы администрации Буйнакского района от 31.01.05, акт от 10.09.04, оприходования озимой пшеницы, акт от 14.06.05, приложение к акту от 14.06.05, подписанное руководителем Буйнакского райкомзема Алдамовым Т., акт экспертизы N 013 от 20.12.05, расчет размера ущерба в результате деградации почв и земель от 22.07.06 (2 экз.), заявки на отпуск материальных ценностей за 2004 г (4шт), акт приема грубых и сочных кормов, форма N 92 от 10.09.04, справка б/д и номера ведущего специалиста управления сельского хозяйства Алиевой Р.К.

Данные обстоятельства, положенные в обоснование причиненного ущерба не могут служить законными основаниями, подтверждающими как размер ущерба, так и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о возмещении ущерба, институт должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность поведения войсковой части, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.06 по делу N А15-288/06, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.06., были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц (ст. 69 АПК РФ) по иску о взыскании ущерба, причиненного землям института в результате проведенных воинских учений и дана оценка доказательствам, представленным истцом по настоящему делу.

Из решения от 27.06.06 следует, что в подтверждение своих требований истец представил в материалы дела государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, чертеж границ земель, акт от 14.06.05, приложение к акту от 14.06.05, подписанный руководителем Буйнакского райкомзема Алдамовым Г., копию справки ведущего специалиста управления сельского хозяйства Алиевой Р.К., акт экспертизы N 013.

Указанные доказательства получили оценку арбитражного суда при рассмотрении дела N А15-288/06.

Дополнительные доказательства, представленные истцом по делу (справка ГУП "Чиркейское" и Управления сельского хозяйства Буйнакского района) сами по себе также не служат доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба, и составлены расчетным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан размер вреда из-за противоправного поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. Апеллянтом не предоставлено доказательств, подтверждающих его требования, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.08 г. по делу N А15-863/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу исламского института имени Шейха С.А. Чиркейского "Нуру-ль-Иршад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова