Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2819/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-40435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ПромБытПол": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-40435/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ПромБытПол",

к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромБытПол" (далее - ЗАО "ПромБытПол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (далее - ОАО - "Платошинская птицефабрика") с иском о взыскании 191403 руб. 11 коп., в том числе: 153018 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 06/2008 - 0/8-389 от 11.02.2008 г., а также 38384 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда за период с 28.02.2008 по 19.12.2008 (л.д.7-8, 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191273 рубля 44 копейки, в том числе: 153018 рублей 75 копеек основного долга, 38254 рубля 69 копеек неустойки, начисленной за период с 29.02.2008 по 19.12.2008. В остальной части иска отказано (л.д.72-76).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказаны полномочия лица на подписание актов формы КС-2, КС-3, следовательно, применение договорной пени является необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПромБытПол" (подрядчик) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (заказчик) подписан договор подряда N 06/2008 - 0/8-389 от 11.02.2008 (л.д. 11-14).

По условиям договора подряда от 11.02.2008 подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 19.02.2008 по 26.02.2008 выполнить работы по нанесению полимерного покрытия Полиплан 108 "Рапид" (цвет зеленый) толщиной 5 мм, площадью 300мI в помещении цеха ОАО "Платошинская птицефабрика", расположенном по адресу: с. Платошино, Пермский край, Пермский район, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, п. 2.1,п.2.2).

Стоимость работ составляет 510 062,50 руб. в том числе НДС 18% 77 806,14 руб. (п.3.1 договора). Предварительная оплата работ (аванс) в размере 70% от стоимости работ 357 043,75 руб., в том числе НДС 18% 54 464,30 руб. заказчик обязался уплатить в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п.3.2.1 договора). Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и отсутствия у заказчика претензии по качеству работ (п.3.2.2).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки платежа (п.8.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.02.2008 N 1 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 23.02.2008 N 1, подписанных ответчиком без замечаний, следует, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиков работ составляет 510 062,50 руб. (л.д.15-16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 709 ГК РФ).

Из имеющихся в деле платежных поручений N 664 от 18.02.2008 на сумму 100 000 руб. и N 702 от 20.02.2008 на сумму 257 043 руб. 75 коп. следует, что во исполнение условий договора ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 357 043 руб. 75 коп., что соответствует 70% стоимости работ по договору подряда.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении заказчиком на счет подрядчика иных денежных средств, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 153 018,75 руб. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда N 06/2008 - 0/8-389 от 11.02.2008 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно в размере 38 254,69 руб. руб., исходя из расчета 129 676,91 руб. (сумма долга без НДС) х 0,1% х 295 дней (с 29.02.2008 по 19.12.2008) на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора подряда (п.3.2.2, 8.2), фактических обстоятельств дела.

В имеющемся в деле договоре подряда от 11.02.2008 в виде ксерокопии указано, что от имени заказчика договор подряда подписан директором ОАО "Платошинская птицефабрика" Кузнецовым А.Д.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 11.02.2008 факсимильные копии документов или копии, направленные посредством электронной почты признаются действительными при наличии подписей и печатей сторон. В течение 3-х рабочих дней с момента подписания документа стороны обязаны направить друг другу подлинные экземпляры.

Ответчик утверждает, что оригинал договора, смета, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны не директором. По мнению ответчика, доказательств на подписание перечисленных документов уполномоченным лицом со стороны заказчика, истцом не представлено.

В связи с этим, ответчик полагает, что применение договорной пени является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в деле реестра документов в оригинале, предоставленных истцом, усматривается, что платежные поручения, договор подряда от 11.02.2008, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, судом первой инстанции исследовались непосредственно (л.д.30-31).

В своих пояснениях ответчик подтверждает, что предварительная оплата работ произведена заказчиком на основании договора, переданного факсимильной связью, который был изначально подписан директором, то есть исполнительным органом юридического лица, посредством которого юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности (ст. 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Об одобрении выполненных истцом работ свидетельствует их предварительная оплата ответчиком, произведенная по платежным поручениям N 664 от 18.02.2008 и N 702 от 20.02.2008 (л.д.53-54).

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 06/2008 - 0/8-389 от 11.02.2008 заключен от имени и в интересах ОАО "Платошинская птицефабрика". Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств заказчиком применена правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу А60-40435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин