Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3817/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело А60-16492/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Инвестпроект": Леканов О.И. (доверенность от 01.04.2008 г.),

от ответчика ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс": Ваганова А.А. (доверенность от 06.02.2008 г.),

от третьих лиц: 1. ЗАО "Трест Строймеханизация N 2": не явились, извещены,

2. ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор": не явились, извещены,

3. ООО "Сотоварищи": Пульников И.И. (протокол общего собрания от 21.11.2006 г.),

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвестпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-16492/2006

по иску ООО "Инвестпроект"

к ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс"

третьи лица: ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", ООО "Сотоварищи", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании права на долю в праве собственности,

установил:

ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (ответчик) о признании права собственности на долю в размере 1/4 в следующих нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57: - встроенное нежилое помещение, литер А, общей площадью 174, 4 кв. метра, первый этаж, помещения N 1-16; встроенное лечебно-санитарное помещение, литер А, общей площадью 182, 1 кв. метр, первый этаж, помещения N 17-29; встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении, литер А, общей площадью 267 кв. метров; нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 401, 2 кв. метра: помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70).

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2006 года произведена замена истца, ЗАО "Трест Строймеханихзация N 2", на его правопреемника - ООО "Инвестпроект". ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска, в части исковых требований о признании права собственности на долю в размере _ в следующих нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57: встроенное нежилое помещение, литер А, общей площадью 174, 4 кв. метра, первый этаж, помещения N 1-16; встроенное лечебно-санитарное помещение, литер А, общей площадью 182, 1 кв. метр, первый этаж, помещения N 17-29; встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении, литер А, общей площадью 267 кв. метров.

Истцом также изменен предмет исковых требований. Истец, согласно его заявлению об уточнении исковых требований, просит признать право собственности в размере 6 223/10 000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, цокольного этажа, общей площадью 401, 2 кв. метра, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70).

Отказ от иска в части и изменение предмета исковых требований приняты арбитражным судом. Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сотоварищи".

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаключенным соглашения от 28 июля 2006 года, подписанного ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс", ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", ООО "Инвестпроект" и ООО "ПУЛ". Определением арбитражного суда от 01 декабря 2006 года встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле по встречному иску привлечены ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" в качестве ответчиков, а также ООО "ПУЛ" и ООО "Сотоварищи", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 21 августа 2006 года по решению регистрирующего органа в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из реестра ООО "ПУЛ", фактически прекратившего свою деятельность.

Определением суда первой инстанции от 08 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 09.04.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу прекращено, в части признания права на долю в праве собственности в отношении следующих помещений: встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 174,4 кв. м. (1 этаж, помещения N 1 - 16); встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв. м. (1 этаж, помещения N 17 - 29); встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м. Встречный иск удовлетворен, соглашение от 28.07.2006 признано незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-1846/07-С4 от 19.09.07 решение суда от 09.04.07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21 апреля 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ОАО "ПТО "Прогресс" к ООО "Инвестпроект", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор" и ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" удовлетворены. Признано незаключенным Соглашение от 28.07.06. между ОАО "ПТО "Прогресс", ООО "Инвестпроект", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор", ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" , ООО "ПУЛ".

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что признавая незаключенным соглашение от 28.07.2006 г. суд фактически отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 г. Полагает, что ОАО "ПТО Прогресс" не обладает правом оспаривать соглашение от 28.07.2006 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Сотоварищи" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 29 апреля 1992 года между АП ПТО "Прогресс", фирмой "ПУЛ", АТ "Строймеханизация", КПО "Завод ЖБИ им. Ленинского комсомола" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились объединить свое имущество и усилия в совместной производственной деятельности по возведению и вводу в эксплуатацию в 1993 году 131 кв. жилого дома по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге. Пунктом 3.7 данного договора предусмотрено, что после окончания строительства жилая площадь (квартиры) переходят на баланс каждой из сторон в соответствии с ее долей и действие настоящего договора прекращается. Нежилые и служебные помещения, коммуникации, лифты и т.д. используемые в общих целях, остаются в общей долевой собственности сторон договора, которые владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом согласно дополнительному соглашению о его эксплуатации.

В приложении N 1 к договору от 29 апреля 1992 года установлено, что доля собственности и вкладов каждой стороны договора составляет 25% (т. 3, л.д. 20).

24 апреля 2003 года на основании решений исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 01 августа 1979 года N 246а, от 29 октября 1980 года N 369а, от 23 января 1991 года N 26а, от 15 января 1992 года N 7-г, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 декабря 1999 года N 386 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" на нежилые помещения, площадью 401, 2 кв. метра, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, цокольный этаж - помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), условный номер объекта 66:01/01:00:586:57:57, о чем выдано свидетельство серии 66 АВ N 999594.

28 июля 2006 года между правопреемниками участников договора от 29 апреля 1992 года - ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс", ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", ООО "Инвестпроект", ООО "ПУЛ" подписано соглашение об уступке и передаче истцу прав и обязанностей ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", ООО "ПУЛ" по договору от 29 апреля 1992 года о совместной деятельности (т. 1 л.д. 232; т. 4, л.д. 93).

Истец, ссылаясь на то, что ему в соответствии с соглашением от 28 июля 2006 года переданы от ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" 23, 11% доли в вышеуказанных нежилых помещениях, от ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" - 21, 15% доли, от ООО "ПУЛ" - 17, 97 % доли, соответственно, доля ООО "Инвестпроект" в праве общей долевой собственности на нежилые помещения составляет 62, 23%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 425 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что действие договора долевого участия от 25.04.1992 г. прекращено в 2003 г., после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома и распределения между дольщиками, в соответствии с размером их долей, жилых помещений в указанном доме, поскольку, договорные обязательства сторонами исполнены, цели заключения договора достигнуты. Следовательно, права и обязанности по исполненному и прекращенному договору о совместной деятельности от 25 апреля 1992 года у ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" и ООО "ПУЛ" отсутствовали и к ООО "Инвестпроект" не перешли. Указанный вывод суда основан на правильном толковании положений п. 3.7 договора долевого участия. Суд обоснованно исходил из того, что согласно данному пункту договора, нежилые и служебные помещения, используемые в общих целях, остаются в общей долевой собственности сторон. То есть, после прекращения действия договора долевого участия, указанные помещения являются собственностью участников данного договора.

Довод истца о том, что поскольку ответчиком были нарушены положения п. 3.7 данного договора, т.к. он фактически незаконно присвоил себе часть нежилых помещений, расположенных в данном доме, которые в настоящее время зарегистрированы за ним на праве собственности, следовательно, обязанность по передаче нежилых и служебных помещений в общую долевую собственность сторон договора до настоящего времени не исполнена, нельзя признать обоснованным. В этом пункте договора отсутствуют указания на необходимость передачи в общую долевую собственность всех сторон договора спорных нежилых помещений, в нем содержаться указания на то, что нежилые и служебные помещения полностью остаются в общей долевой собственности сторон договора. Следовательно, утверждение истца о том, что обязательства по данному договору могут считаться исполненными лишь после передачи в общую долевую собственность участников договора спорных помещений, не основаны на правильном толковании условий данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, кроме того, суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 24.04.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, право собственности ответчика по первоначальному иску на спорный объект недвижимости зарегистрировано 24 апреля 2003 года. Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер, истец и его процессуальный правопредшественник ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" должны были узнать о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект с момента государственной регистрации этого права. Однако ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу только 04 июля 2006 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, отказано в удовлетворении первоначального иска.

Довод истца о том, что он не обязан контролировать сведения государственного реестра, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, нельзя признать обоснованным. Очевидно, что лицо, которое разумно и добросовестно осуществляет свои права и принимает меры к предотвращению возможности их нарушения, должно запрашивать информацию о том, зарегистрировано ли и за кем именно, право собственности на объект недвижимости, который, по его мнению, принадлежит ему на праве общей долевой собственности, тем более что указанное лицо не предпринимало никаких попыток зарегистрировать указанное право за собой не смотря на то, что после завершения строительства объекта недвижимости, который принят в эксплуатацию в 1999 году, прошел достаточно длительный период времени.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение от 28.07.2007 г. заключенное истцом с ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" ООО "Инвестпроект", ООО "ПУЛ" не соответствует требованиям статьи 254 ГК РФ и считается незаключенным.

Суд правильно сослался на то, что соглашение от 28.07.06 о передаче прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, с учетом его специфики, должно соответствовать требованиям ст.554 Гражданского Кодекса РФ. В частности, в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно указал суд в решении, в соглашении от 28.07.06 нежилые объекты недвижимости, права на которые передаются истцу, определены путем указания на очереди жилых квартир, что само по себе не может являться данными, определяющими расположение недвижимости. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на нежилые объекты недвижимости с указанием на номера встроенных помещений. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии неопределенности, возникшей в результате заключения подобного соглашения, в котором отсутствует конкретизация передаваемых прав.

Из вышеизложенного следует, что поскольку предмет соглашения от 28.07.06 и предмет исковых требований не совпадают, то есть определить объем передаваемых прав как того требуют нормы ст.384 Гражданского Кодекса РФ не представляется возможным. В связи с этим соглашение от 28.07.06 является незаключенным на основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ.

Довод истца о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.08.2006 г. о процессуальном правопреемстве - замене истца ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" на ООО "Инвестпроект" при вынесении которого суд исходил из того, что ООО "Инвестпроект" является процессуальным правопреемником ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" именно на основании соглашения от 28.07.06, следовательно, суд не вправе был при вынесении решения по делу делать вывод о незаключенности указанного соглашения, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. На момент рассмотрения ходатайства о процессуальной замене ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" его правопреемником основание возникновения правопреемства в материальном правоотношении, а именно соглашение от 28 июля 2006 года, не могло быть оценено судом с точки зрения его заключенности или незаключенности. Вопрос о заключенности указанного соглашения, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению судом только при принятии решения по делу и оценке обоснованности встречных исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик не вправе оспаривать соглашение от 28.07.2006 г., поскольку, оно не нарушает какие-либо его права и законные интересы, является необоснованным. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик по первоначальному иску вправе заявлять требования о признании незаключенным названного соглашения, поскольку сам истец ссылается на данное соглашение как на основание возникновения у него права на предъявление исковых требований к ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс". В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" в данном случае является заинтересованным лицом, которое согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод истца о том, что на соглашении от 28.07.2006 г. стоит подпись и печать ответчика и это обстоятельство свидетельствует о его согласии на переход к истцу от других дольщиков их прав и обязанностей по договору долевого участия, не имеет правового значения т непосредственного отношения к вопросу о незаключенности данного соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года по делу N А 60-16492/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова