Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-9143/08

г. Пермь

2 декабря 2008 г.

Дело N А60-27682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельева Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - не явился,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области - не явился,

от заинтересованного лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.10.2008 года

по делу N А60-27682/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об обжалования постановления от 28.02.2008г. N 65-08/70 о назначении административного наказания и решения от 04.09.2008г. N 43-00-08/64Р,

установил:

ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области от 28.02.2008г. N 65-08/70 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.09.2008г. N 43-00-08/64Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины по требованию об оспаривании решения Росфиннадзора от 04.09.2008г. (п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ) и не приложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Территориального управления Росфиннадзора по Свердловской области от 28.02.2008г. (ч.2 ст.208, ст.115, ст.117 АПК РФ). Заявителю в срок до 21.10.2008г. предложено устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008г. исковое заявление возвращено заявителю по тем мотивам, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что заявление об оспаривании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.09.2008г. в силу ч.4 ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, а срок для обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г. не является пропущенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного надзора просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, ссылаясь при этом на соблюдение заявителем требований ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд. Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего органа по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд (ст.30.9 КоАП РФ). При этом подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.09.2008г. N 43-00-08/64Р как решение, принятое вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Соответственно заявление об оспаривании вышеуказанного решения в силу ч.4 ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения послужило отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Территориального управления Росфиннадзора по Свердловской области от 28.02.2008г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.128 АПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения только в случае нарушения требований ст.ст.125, 126 АПК РФ, при этом такого основания для оставления заявления без движения, как отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого акта, ст.128 АПК РФ не содержит. В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008г. по делу N А60-27682/2008 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева