Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2846/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60-4400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Уралхимпласт"): не явился,

от заинтересованного лица (Нижнетагильская таможня): Катаргина Е.Н. доверенность от 29.12.2008 г. удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Нижнетагильской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу N А60-4400/2009

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралхимпласт"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Уралхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Нижнетагильской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) об отказе в возврате таможенных платежей в размере 86 500 рублей, выраженного в письме от 22.01.2009 г. N 11-12/728, а также об обязании таможенного органа осуществить возврат таможенных платежей в сумме 86 500 рублей на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 16.01.2009 г. В порядке распределения судебных расходов с Таможни в пользу Общества взыскано 5 080 рублей.

Не согласившись с решением суда в части выводов о незаконности оспариваемого решения об отказе в возврате таможенных платежей, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что таможенные сборы за таможенное оформление товара подлежат уплате как при временном, так и полном таможенном декларировании. Заявитель жалобы считает, что поскольку особенностью процедуры периодического временного декларирования вывозимых товаров является представление декларантом двух таможенных деклараций (временной и полной), то таможенное оформление вывозимых товаров по данной процедуре осуществляется таможенным органом дважды. По его мнению, обязанность по уплате сборов за таможенное оформление возникает у декларанта, как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, поскольку правовая природа таможенного сбора заключается в оплате за факт совершения Таможней в отношении товаров юридически значимых действий. Выводы суда первой инстанции о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, по мнению Таможни, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в частности ст. ст. 60, 132, 138, 157, 357.6, 357.7 Таможенного кодекса Российской (далее - ТК РФ), п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. N 863, а так же Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. N 220, которым вышеуказанное Постановление дополнено п. 7.1, предусматривающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в соответствии с ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралхимпласт" за период с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г. вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар (химические вещества: орто-крезол, алкилфенолы высококипящие), произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

При подаче временных таможенных деклараций N N 10509040/100708/0004531, 10509040/010708/0004292, 10509040/190908/0006318, 10509040/220708/0004846, 10509040/280708/0004994, 10509040/240908/0006457, 10509040/240908/0006451, 10509040/220908/0006391, 10509040/170908/0006270, 10509040/160908/0006255, 10509040/120908/0006165, 10509040/150808/0005479, 10509040/080808/0005309, 10509040/080808/0005312, 10509040/090708/0004496 Общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товара в общей сумме 86 500 рублей.

Позднее Общество, представляя в таможенный орган полные таможенные декларации N N 10509040/241108/0007861, 10509040/251108/0007898, 10509040/241108/0007860, 10509040/231208/0008451, 10509040/231208/0008450, 10509040/241208/0008476, 10509040/241208/0008475, 10509040/251208/0008505, 10509040/251208/0008504,10509040/251208/0008508,10509040/091008/0006789,1 0509040/091008/0006792, 10509040/101008/0006842, 10509040/101008/0006843, 10509040/141008/0006888, снова оплатило таможенные сборы в размере 86 500 рублей за оформление того же товара.

Факт оплаты заявителем таможенных сборов в надлежащем размере подтвержден материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций является излишней, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 16.01.2009 г. о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 86 500 рублей (л.д. 11).

Письмом от 22.01.2009 г. таможенный орган со ссылками на п.1 ст. 357.7, п.1 ст. 357.6, подп. 27 ст. 11 ТК РФ отказал заявителю в возврате таможенных сборов, указав на отсутствие для этого правовых оснований (л.д. 10).

Считая отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по повторной уплате таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании.

Данный вывод суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество, являясь декларантом, используя упрощенную систему декларирования в форме периодического временного декларирования, уплачивало таможенные сборы в установленном размере, при подаче как временных таможенных деклараций, так и полных таможенных деклараций.

По существу между сторонами возник спор о том, подлежат ли уплате таможенные сборы при подаче полных таможенных деклараций, при том, что при подаче временных таможенных деклараций в рамках упрощенной процедуры декларирования товаров таможенные сборы в установленном размере были уплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008г. N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008г. N 4574/08, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.

Согласно п.1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче полных таможенных деклараций сумма таможенных сборов в размере 86 500 рублей является излишне уплаченной, а поэтому подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа и возложил на него обязанность произвести возврат Обществу суммы таможенных сборов, излишне взысканных за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, в размере 86 500 руб.

Ссылка Таможни на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод Таможни о том, что п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. N 863 не содержит нормы, освобождающей лиц от уплаты сбора за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации, ставки которого установлены п.1 данного Постановления со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. N 220, которым в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. N 863 внесен п. 7.1, предусматривающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Вступившая в силу с 25.03.2009 г. норма (п.7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863) на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не распространяется. В соответствии с п.1 ст.4 ТК РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления, распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Кроме того, принятым на основании ч.1 ст.357.10 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 в силу ч.3 ст.3, п.3 ч.3 ст.6 и ч.2 ст.357.7 ТК РФ должны устанавливаться только ставки таможенных сборов за таможенное оформление, поскольку порядок уплаты таких сборов регулируется непосредственно Кодексом (ч.2 ст.357.7 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта таможенным органом не приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 18 марта 2009 года по делу N А60-4400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб