Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 04АП-684/08

г. Чита

10 февраля 2009 г.

дело N А78-6476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по делу N А78-6476/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МДС" к Управлению внутренних дел по городу Чите о взыскании 20 672 руб., третьи лица - Министерство финансов Забайкальского края, Министерство финансов Российской Федерации, Муниципальное учреждение "Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова О.М. директора, Грустана С.В., представителя по доверенности от 19.12.2007

от ответчика - Гариповой Г.В., представителя по доверенности N 333 от 16.09.2008

от третьего лица Министерства финансов Забайкальского края - Гудковой Н.Г., представителя по доверенности N 3 от 16.09.2008

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Мороз Н.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2009, выданной на основании доверенности N 01-06-08/1 от 13.01.2009

от третьего лица Муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" - Мирошниченко И.В., представителя по доверенности N 1141 от 20.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МДС" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к Отделу внутренних дел Черновского административного района г. Читы об обязании ответчика возместить причиненный материальный ущерб в размере 20 672 руб.

Из пояснений истца следует, что 31.03.2005 начальником отделения ОЛРР ОВД Железнодорожного района г.Читы Григорьевой Н.П. у истца произведено изъятие из оружейной комнаты по адресу: г.Чита, ул.Олимпийская, 4, служебного оружия марки "Сайга-410" N 03270293, "Сайга-410" N 02241192, ИЖ-71 N BET 1279, ВАТ 0777, ВАТ 0792, ПКСК N 011629 и боеприпасов калибра 9х17 в количестве 138 штук и калибра 410 в количестве 26 штук. 28.07.2005 начальником отделения ОЛРР ОВД Железнодорожного района г.Читы Григорьевой Н.П. с охраняемого объекта ОАО "Читасервис Лада", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Подгорбунского, 70, произведено изъятие служебного оружия, принадлежащего истцу, марки "Сайга-410" N 02241129 и боеприпасов калибра 410 в количестве 10 штук. 14.12.2005 старшим инспектором ОЛРР Черновского района г.Читы Фоминым Е.В. получено на хранение в ОВД Черновского района г.Читы вышеперечисленное оружие, а также служебное оружие "Сайга-410К" N 02241129 принадлежащее истцу, патроны калибра 9x17 в количестве 102 штук и патроны калибра 410 в количестве 36 штук.

В период с 23 по 24 декабря 2005 года гражданин Щелкачев А.С., находящийся в предварительном заключении, проник в оружейную комнату ОВД Черновского района г.Читы и похитил оружие и патроны, принадлежащие ООО ЧОП "МДС". Впоследствии похищенное оружие было изъято и вновь помещено в ОВД Черновского района г.Читы, при этом оружие "Сайга-410 К" N 02241129 было повреждено, патроны калибра 410 в количестве 36 штук и калибра 9x17 в количестве 138 штук расстреляны Щелкачовым А.С.

Решением арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года исковые требования истца удовлетворены, с ОВД по Черновскому административному району г.Читы в пользу ООО ЧОП "МДС" взыскано 20 672 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года решение арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по финансам Читинской области.

Определением суда от 23.09.2008 произведена замена третьего лица Комитета по финансам Читинской области на правопреемника - Министерство финансов Забайкальского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита". Произведена замена ответчика Отдела внутренних дел Черновского района административного района г. Читы на правопреемника - Управление внутренних дел по городу Чите.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что ответчиком должен быть непосредственный причинитель ущерба Щелкачев, вина которого в хищении и повреждении охотничьего оружия марки "Сайга-410К-01" и боеприпасов установлена вступившим в законную силу приговором Черновского районного суда г. Читы от 25.08.2006. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что взысканию подлежит полная стоимость оружия марки "Сайга-410К-01" и патронов, поскольку указанное оружие хранится на складе вооружения УВД. Спорное оружие не может подлежать уничтожению, поскольку оно технически исправно и пригодно для стрельбы.

Министерство финансов Забайкальского края полагает, что возмещение материального ущерба, связанного с хищением оружия и боеприпасов, должно производиться за счет причинителя ущерба Щелкачева А.С., вина которого в хищении оружия и боеприпасов установлена вступившим в законную силу приговором суда от 25.08.2006. При установлении судом вины сотрудников ОВД Черновского района, вред, причиненный неправомерными действиями указанных сотрудников, должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взыскано в качестве возмещения ущерба 20 672 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление внутренних дел по городу Чите обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Находит решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненных ему убытков в виде рыночной стоимости оружия "Сайга-410К"; судом не исследован вопрос о наличии причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного в материалы дела Положения о муниципальном учреждении "Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" 8.12.2008, суд апелляционной инстанции уточняет организационно-правовую форму третьего лица 3 - муниципальное учреждение "Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущество истца было похищено и приведено в негодность в период, когда находилось на хранении у ответчика. Изъяв имущество у истца в рамках административного производства, именно ответчик обязан был обеспечить его сохранность.

Ответчик и третьи лица не оспаривают тот факт, что принадлежащие истцу боеприпасы утрачены, а охотничье оружие марки "Сайга-410К-01" повреждено. То есть истцу причинены убытки.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае ОЛРР ОВД является структурой органов внутренних дел, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то есть относится к системе федеральных органов власти.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

То есть в данном случае убытки истца подлежали возмещению за счет средств казны Российской Федерации, которую должен был представлять финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации. Управление внутренних дел по городу Чите не является надлежащим ответчиком.

Министерство финансов Российской Федерации было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, но не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Истец никаких требований ни к Российской Федерации непосредственно, ни к Министерству финансов не предъявлял. Его требования были адресованы только к Управлению внутренних дел по городу Чите.

Суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ответчика либо привлечь Российскую Федерацию к участию в деле в качестве второго ответчика, но удовлетворил иск за счет третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, а потому решение суда подлежит отмене на основании требований ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по делу N А78-6476/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "МДС" в пользу Управления внутренних дел по городу Чите в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "МДС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1173 рубля 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских