Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 04АП-273/09

г. Чита

Дело N А58-6982/2008

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года по делу N А58-6982/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления от 01 ноября 2008 года N 02-140/08А,

(судья Шевелёв В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от административного органа: представитель не явился

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее по тексту - ООО "Клеопатра") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01 ноября 2008 года N 02-140/08А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - административный орган).

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В обоснование отмены постановления административного органа, суд первой инстанции сослался на то, что у единственного участника ООО "Клеопатра" не было возможности представить запрашиваемые документы антимонопольным органом, поскольку директор Березкина А.И. отсутствовала в Российской Федерации с период с 09 по 16 октября 2008 года, а также отсутствует вина ООО "Клеопатра".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой приведены в обоснование отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Административный орган считает, что в установленный срок до 15 октября 2008 года ООО "Клеопатра" не представила запрашиваемые сведения об основных видах деятельности и доходах по ним, доказательства своего отсутствия в г. Якутске директор ООО "Клеопатра" не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Клеоапатра" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) находится на рассмотрение уведомление ОАО "Альфа-Банк" о достигнутом соглашении (договоре) от 08.09.2008 N 27010067 между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Клеопатра". В связи с этим, административным органом запрошены письмом от 08.10.2008 N 02/3505 сведения об основных видах деятельности и доходах по ним, которые следовало представить в срок до 15 октября 2008 года. Запрос направлен в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанный запрос направлен по юридическому адресу ООО "Клеопатра" - город Якутск, улица Ленина, дом 7, корпус 1, квартира 34. Данный запрос получен 14 октября 2008 года, что подтверждается письмом Якутского почтамта УФПС РС (Я) от 24.12.2008 N 14.34-21/756-Б.

Судом первой инстанции установлено, что единственный участник - директор ООО "Клеопатра" Березкина А.И., не представил запрашиваемые документы, поскольку с 09 октября по 16 октября 2008 года находился за пределами Российской Федерации, указанное обстоятельство подтверждается авиабилетом N 2200521509 и отметками на заграничном паспорте Березкиной А.И.

Запрашиваемая справка ООО "Клеопатра" к 15 октября 2008 года не представлена в антимонопольный орган.

23 октября 2008 года по данному факту главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Крюковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии Березкиной А.И., права и обязанности разъяснены.

01 ноября 2008 года заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ярыгиной О.А. вынесено постановление по делу N 02-140/08А, на основании которого ООО "Клеопатра" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для оспаривания постановления административного органа в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, зарегистрированном в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192, должностные лица территориальных органов ФАС России имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях (руководители, их заместители, начальники отделов, их заместители, иные должностные лица территориальных органов ФАС России).

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Клеопатра" составлен главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), то есть уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, является правильным.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления.

В соответствии с частью 5 статьи; 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, юридические лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Клеопатра" не представило сведения, запрашиваемые административным органом в антимонопольный орган в срок до 15 октября 2008 года. Указанное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Между тем, в соответствии частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящие выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года в ООО "Клеопатра" работает 1 физическое лицо, указанный расчет представлен в налоговый орган. Других данных опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Следовательно, один единственный работник ООО "Клеопатра" - директор Березкина А.И. с 09 октября по 16 октября 2008 года фактически не могла получить запрос антимонопольного органа и представить к 15 октября 2008 года запрашиваемые сведения, поскольку находилась за пределами Российской Федерации.

Отсутствие единственного участника ООО "Клеопатра" подтверждается авиабилетом (л.д.25-26 т.1).

Таким образом, административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого правонарушения о возможности соблюдения ООО "Клеопатра" требований Федерального закона "О защите конкуренции", но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 по делу А58-6982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.