Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 04АП-96/09

г. Чита

Дело N А19-10105/08

09 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пчарт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А19-10105/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пчарт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 02-10/306дсп от 23.06.2008 года в части,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рамкуловой А.Н., по доверенности от 01.10.2008 года,

от ответчика: не было,

присутствует в судебном заседании Стребкова О.А.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пчарт" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 02-10/306дсп от 23.06.2008 года в части п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34560 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 93048 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 311284 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 838072 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб.; п.2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749849 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980058 руб.; п.3 пп.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы в федеральный бюджет в сумме 1729223 руб., о предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4655601 руб., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96843 руб.; п.3 пп.3.3 об уменьшении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортной продукции, в размере 4287546 руб., в том числе: за апрель 2006 года в сумме 1787895 руб., за август 2006 года в сумме 2374470 руб., за октябрь 2006 года в сумме 125181 рублей; п.3 пп.3.4. о предложении уплатить штрафы, указанные в п.1 оспариваемого решения; п.3 пп.3.5 о предложении уплатить указанные в п.2 оспариваемого решения, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980058 руб.

Суд первой инстанции решением от 26 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворил в части п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8969 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 7760 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб.; п.2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1149 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980058 руб.; п.3 пп.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44849 руб., о предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 38802 руб., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96843 руб.; п.3 пп.3.4. о предложении уплатить штрафы, указанные в п.1 оспариваемого решения в сумме 36098 руб. 80 коп.; п.3 пп.3.5 о предложении уплатить пени, указанные в п.2 оспариваемого решения, в сумме 981207 руб., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 78, 122, 173, 174, 176, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, соответствующим пеням и санкциям послужил вывод суда о неправомерности заявленных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у поставщиков - ООО "Агат" и ООО "Русский мех", а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО "Агат" и ООО "Русский мех", необоснованным отнесением на затраты командировочных расходов за 2006 год.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность выводов суда, не основанных на доказательствах и нормах права, заключающуюся в следующем.

В материалы дела представлен договор поставки, заключенный ООО "Пчарт" с ООО "Русский мех" N 01/056п от 01.12.2005 года. Факт заключения договора и наличие между названными юридическими лицами гражданских правовых отношений налоговой инспекцией не оспаривается. На основании договора поставки ООО "Русский мех" в адрес налогоплательщика были выставлены счета - фактуры, перечисленные в решении суда первой инстанции, с выделением отдельной строкой суммы НДС. В связи с наличием оснований для предъявления суммы налога к вычету ООО "Пчарт" была предъявлена к вычету данная сумма налога.

Оприходование товара, приобретенного обществом, произведено им на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132. Названная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для постановки этих ценностей на учет и является надлежащим доказательством принятия и оприходования налогоплательщиком приобретенного товара. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора поставки N01/056п от 01.12.2005 года поставка осуществлялась за счет продавца. ООО "Пчарт" не заключался договор перевозки с транспортной компанией, следовательно, такая перевозка обществом не оплачивалась и ООО "Пчарт" не являлось участником гражданских отношений по перевозке товара. Обратное налоговым органом не доказано, документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, а именно ст. 69 АПК РФ, устанавливающая основания освобождения от доказывания. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон. Договор поставки N 01/056п от 01.12.2005 года, заключенный ООО "Пчарт" с ООО "Русский мех", уже был предметом судебного разбирательства по делу NА19-22772/06-24 с участием тех же сторон по заявлению ООО "Пчарт" о признании незаконным отказа в возмещении НДС. Решением арбитражного суда Иркутской области по указанному делу установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Русский мех", ООО "Пчарт" не участвует в отношениях по перевозке груза и дли него отсутствие ТТН как оправдательных документов не имеет юридического значения. Тем же решением суда установлено, что принятие на учет товара подтверждено товарной накладной ТОРГ-12, что является достаточным основанием для идентификации и оприходования товарно-материальных ценностей. ТТН были запрошены у ООО "Русский мех" по требованию налогового органа и не являются первичными документами, подтверждающими оприходование товарно-материальных ценностей ООО "Пчарт".

ООО "Пчарт", не участвуя в гражданско-правовых отношениях по перевозке товаров, не могло знать о том, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные данные в отношении транспортного средства, его водителя, организации перевозчике. Кроме того, налоговым органом не предоставлено доказательств недостоверности сведений о транспортном средстве и организации перевозчике. В ТТН указан совершенно не тот регистрационный номер транспортного средства, который указывает налоговый орган: в оспариваемом решении X 598СВ97, а в накладной Y598СВ97. Учитывая это обстоятельство, сведения, предоставленные налоговым органом о транспортном средстве, не соответствуют действительности. Кроме того, несостоятелен довод налогового органа о том, что организации перевозчика, указанного в ТТН - ООО "Сильвер-Лайн" с основным регистрационным номером 1037727042946 не существует. Заявителем предоставлена в материалы дела информация из ЕГРЮЛ о государственной регистрации указанного юридического лица. Необходимо заметить, что у ООО "Пчарт" никогда не было никаких хозяйственных отношений с ООО "Сильвер-Лайн", поэтому ООО "Пчарт" не могло при осуществлении хозяйственной деятельности допустить неосмотрительность либо неосторожность по взаимоотношениям с указанной организацией и не имеет никаких доводов или аргументов, опровергающих недостоверность в ТТН указанных сведений о водителе.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиком, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров на территории Российской Федерации. Недобросовестное поведение контрагента (адрес "массовой регистрации" и неуплата в бюджет суммы налога) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика. Напротив, заявителем предоставлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Русский мех" в установленном порядке зарегистрировано, своевременно предоставляет бухгалтерскую отчетность. Вывод суда о том, что ООО "Русский мех" не исчисляло НДС с указанных хозяйственных операций, также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, т.к. заявителем в качестве доказательств в судебном заседании предоставлены декларация ООО "Русский мех" по НДС за март 2006 г. с суммой 204187 руб. к уплате в бюджет. Данная декларация была своевременно сдана в соответствующую налоговую в установленном действующим законодательством порядке, что налоговым органом не оспорено. Кроме того, платежным поручением ООО "Русский мех" N 80 подтверждается фактическая уплата ООО "Русский мех" НДС в бюджет. Юридические лица как хозяйствующие субъекты в принципе не могут являться заготовителями пушнины, поскольку дикое путно-меховое сырье заготавливается в установленном порядке охотником, т.е. лицом физическим.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала, в том числе привлечения заемных средств.

Привлечение ООО "Пчарт" заемных средств у ООО "Бест-Дизайн" и ООО "Рантек Полимер" само по себе никак не может свидетельствовать о получении ООО "Пчарт" необоснованной налоговой выгоды. Анализируя транзитный характер движения денежных средств, судом первой инстанции на странице 16 оспариваемого решения в п.5 сделан вывод, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах (банковских выписках). Судом указано, что денежные средства в сумме 11995 тыс. руб., перечисленные со счета ООО "Лорейн-СТ" на счет ООО "Рантэк Полимер" и денежные "средства в сумме 31950 тыс. руб. со счета ООО "Рантэк Полимер" перечислены на счет ООО "ПЧАРТ" 01.06.2006 года, тогда как фактически (подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками) данные операции были произведены 02.06.2006 года, более того, согласно банковских выписок ООО "Лорейн-СТ" 01.06.2006 года произвело гашение овердрафта по счету в сумме 13470740,16 руб., также 01.06.2006 г. ООО "Бест-Дизайн" произвело гашение овердрафта в сумме 19992640 руб. за счет денежных средств, зашедших со счета ООО "Айвегол".

Таким образом, установленное судом на стр.16 пп.4 абз.3 решения обстоятельство, что имеет место движение денежных средств по замкнутому кругу, и, что источником заемных средств, выданных ООО "Рантэк Полимер" в пользу ООО "Пчарт", являются те же денежные средства, которые перечислены ООО "Русский мех" (абз. 2 стр.15 решения), не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, действительно ООО "Пчарт" получены денежные средства от ООО "Рантек Полимер" в мае, июне 2006 года в общей сумме 36313000 рублей по договору займа от 30 мая 2006 года.

Возврат займа осуществлен частично перечислением денежных средств на сумму 17 801999 рублей, в части 8000000 рублей уступкой прав требования из внедоговорных обязательств ООО "Коммерческий центр", и на сумму 10511001 рублей зачетом встречных обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ 30 апреля 2008 года. Таким образом, возврат займа полностью произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому движение денежных средств по кругу не имело место быть.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств того, что единственной целью общества с ограниченной ответственностью "Пчарт" является получение налоговой выгоды.

В заседании апелляционного суда представитель общества полностью поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

В заседание апелляционного суда инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Инспекция апелляционную жалобу общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и 23.06.2008 года принято решение N 02-10/306дсп о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34560 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 93048 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 311284 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 838072 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб.

Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы в федеральный бюджет в сумме 1729223 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4655601 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96843 руб., налог на имущество за 2004 год в сумме 158214 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980058 руб., пени по налогу на имущество в сумме 68432 руб. Кроме того, ООО "Пчарт" уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, за апрель, август и октябрь 2006 года в размере 4287546 руб.

Доначисляя налог на прибыль за 2005 год, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что обществом неправомерно уменьшена облагаемая база на сумму затрат по поставщику ООО "Агат" в размере 2542373 руб., завышены командировочные расходы на сумму 7372 руб., занижены внереализационные доходы на сумму 98765 руб.

Доначисляя налог на прибыль за 2006 год, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что обществом неправомерно уменьшена облагаемая база на сумму затрат по поставщику ООО "Русский мех" в размере 23833435 руб., завышены командировочные расходы на сумму 62281 руб., занижены внереализационные доходы на сумму 49211 руб.

Уменьшая НДС, заявленный к возмещению из бюджета за апрель, август и октябрь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Русский Мех" на сумму 4287546 руб., налоговый орган исходил из обстоятельств, установленных в ходе проверки относительно транзитного характера движения денежных средств, указания недостоверных сведений в транспортных накладных, отсутствия у продавца пушнины и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО "Агат" и ООО "Русский мех", по этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2005 год налогоплательщик представил в подтверждение приобретения товара у ООО "Агат" договор поставки товара, платежное поручение, счета-фактуры, товарные накладные, акты о передаче товара покупателю.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик ООО "Агат" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Согласно полученной информации из МИ ФНС России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам ООО "Агат" состояло на налоговом учете со 02.04.2004 года, юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8. По данному адресу организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Агат", так как указан адрес г. Красноярск, ул. К. Маркса, 48, в то время как местом нахождения организации по учредительным документам является г. Красноярск, ул. Гладкова,8.

Таким образом, в представленных документах указаны недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2006 года по делу А19-7882/06-24, в котором дана аналогичная оценка счетов-фактур и товарных накладных ООО "Агат" при рассмотрении вопроса о праве ООО "Пчарт" на возмещение НДС по указанным операциям.

В соответствии с договором поставки от 21.12.2004 года N 05/034п обязательства по доставке приобретаемого покупателем имущества возложены на продавца. Налогоплательщику выставлялось в ходе проверки требование о представлении товарно-транспортных документов, которое не было исполнено, поскольку общество полагало достаточным в подтверждение данного факта представления товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Между тем согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты счета-фактуры и товарные накладные, содержащие недостоверные сведения, а также не подтверждена надлежащими первичными документами реальность хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Агат".

Кроме того, в соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 26.02.08г. N 14-29/02644 ООО "Агат" снято с учета 18.04.05г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Промстекло", до реорганизации отчетность за 2004 год и 1 квартал 2005 года представлена ООО "Агат" с нулевыми показателями.

ООО "Промстекло" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с 04.06.05г., руководителем значится Пуздрин Владимир Геннадьевич, который одновременно заявлен руководителем 88 юридических лиц. ООО "Промстекло" с даты регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения Пуздрина В.Г. не представилось возможным.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщик представил в подтверждение приобретения товара у ООО "Русский мех" договор поставки товара, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, акты о передаче товара покупателю, товарно-транспортные накладные от 30.12.05г., 12.03.06г., 16.03.06г. на перевозку пушнины Обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер Лайн".

При исследовании товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что приобретенный обществом у ООО "Русский мех" товар доставлялся ООО "СильверЛайн", перевозился от ООО "Дельта" с переадресацией ООО "Пелетон" до ООО "Пчарт". По сведениям ЕГРН федерального уровня ООО "СильверЛайн" с ОГРН, указанным в ТТН, не значится. В транспортных накладных отражено, что перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 270700.

По имеющейся информации, полученной от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве установлено, что государственный регистрационный знак Х598СВ97 регистрационными подразделениями ГИБДД ГУВД по г. Москве на автомобиль марки ГАЗ 270700 не выдавался. На государственный регистрационный знак Х598СВ97 14.09.2004 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2111, 2003 года выпуска.

Заявитель указывает, что налоговым органом неверно получена информация о транспортном средстве, а именно: в решении указан гос. номер транспортного средства, осуществляющего перевозку товара Х598СВ97, а в накладной Y598СВ97.

Данный довод заявителя и ссылка на несостоятельность довода инспекции об отсутствии ООО "Сильвер-Лайн" с основным регистрационным номером 1037727042946 в базе данных ЕГРЮЛ, поскольку заявителем предоставлена в материалы дела информация из ЕГРЮЛ о государственной регистрации указанного юридического лица, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда, поскольку, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 44, 1, в то время как в спорных ТТН в качестве адреса ООО "Сильвер Лайн" указан г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, к. 1. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений в ТТН относительно адреса перевозчика, что также свидетельствует о невозможности их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету.

Инспекцией дополнительно сделан запрос в ГУВД г. Москвы от 22.04.2008 года N 02-10/12559, на который получен ответ в виде объяснений гр-на Базылюка А.Б., указанного водителем в товарно-транспортной накладной, который пояснил, что отношения к перевозке пушнины из г. Москвы в г. Санкт-Петербург не имеет, указанные организации и лица ему не знакомы.

Следовательно, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что представленные в ходе проверки товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения.

При анализе движения денежных средств установлено, что оплата за пушнину, поступившая на счет ООО "Русский мех", затем перечислена на счет ООО "Пелетон", после чего со счета ООО "Пелетон" перечислена на счет ООО "Дельта", откуда денежные средства перечислены на счет ООО "Торгцентр". При этом ООО "Русский мех", ООО "Пелетон", ООО "Дельта" не несут никаких общехозяйственных расходов, обычно связанных с производственной деятельностью, не начисляют и не выплачивают заработную плату.

Денежные средства со счета ООО "ТоргЦентр" перечислены на счет ООО "Айвегол" и впоследствии поступили на счет ООО "Иркутская пушно-меховая компания". При этом руководителем и учредителем ООО "Пчарт" и ООО "Иркутская пушно-меховая компания" является одно лицо - Пчелин А.Т.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Русский мех", ООО "Пелетон", ООО "Дельта" не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Также денежные средства поступали на счета ООО "БестДизайн", ООО "Техноинвест", ООО " РантекПолимер", ООО "Авангард", ООО "Омега", ООО "Лорейн-СТ", ООО "СтройРесурс", ООО "Ромус", которые в дальнейшем списаны в этот же день банком на урегулирование овердрафта, выданы в качестве денежных средств по договору займа и вновь использованы в качестве средств для расчетов между организациями.

Представленный налогоплательщиком пакет документов не позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства (недостоверность сведений в ТТН, отсутствие основных средств, финансовых и материальных ресурсов, техники, транспортных средств, численности работников, транзитный характер расчетов, отсутствие расходов на производственные и хозяйственные нужды) свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Русский мех".

Действия инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, по взаимоотношениям с ООО "Русский мех" являются правомерными.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Также правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа налогоплательщику в признании незаконным оспариваемого решения в части непринятия командировочных расходов за 2006 год.

При принятии решения в данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленными им фактическим обстоятельствами и нормами материального права и правильно пришел к выводу о том, что обществом не подтвержден производственных характер произведенных расходов в связи с непредставлением командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии, чем нарушено Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2008 года по делу N А19-10105/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2008 года по делу N А19-10105/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк