Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1616/09

г. Пермь

"25" марта 2009 г.

N дела А50-18136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванов М.М.- предприниматель, паспорт; Коньшина М.С. по доверенности от 13.01.2009г., паспорт

От ответчика: Сковордина Е.С. по доверенности от 23.03.2009г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. по делу N А50-18136/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ремянниковой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсерис-АвтоТехЦентр"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" о взыскании 169 900 руб.00 коп. долга за товар по договору поставки N 15 от 31.01.2008г., 28 097 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.03.2008 по 13.11.2008г. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 37 463,25 руб. (л.д.57), просит принять отказ от иска в этой части, взыскать долг в сумме 132 436,75 руб., неустойку в сумме 28 097,19 руб.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2009г. истцом уточнены исковые требования: просит взыскать 120 000 рублей долга, 27 478,25 руб. неустойки (л.д.55, 60 об).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о прекращении производства по делу в части взыскания 37 463 руб. 25 коп. основного долга, взыскании с ответчика в пользу истца 156 980 руб.88 коп., в том числе 120 000 руб.00 коп. долга, 17 000 руб. неустойки, 15 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 980 руб.88 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части размера неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в этой части, уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 9 996 руб.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд неверно произвел перерасчет и уменьшение суммы неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из положений статьи 395 ГК РФ, т.е. с использованием установленной ставки рефинансирования банковского процента.

Ответчик просит применить законную неустойку, поскольку полагает, что неустойка, установленная договором, является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

По расчету ответчика соразмерной является неустойка, исчисленная с применением ст.395 ГК РФ, в сумме 9 996 руб.

Истец просит оставить решение от 23.02.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до 17 000 рублей соразмерна, использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению истца, возможно только при применении ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки N 15 от 31.01.2008г. (л.д.10-13), во исполнение которого истцом (поставщик) передан ответчику (покупатель) по товарным накладным товар на общую сумму 185 894 руб.(л.д. 7).

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.6.1 договора.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и неустойки в заявленной сумме (с учетом уточнения суммы исковых требований) при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до 17 000 руб.00 коп., вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора N 15 от 31.01.2008г. ответчиком не оспаривается, наличие задолженности по договору в сумме 120 000 рублей признано ответчиком, что зафиксировано в протоколе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит полную оплату товара в течение 10 календарных дней со дня приемки товара и выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.3, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 04.03.2008г. по 13.11.2008г. в сумме 27478,25 руб.(л.д.56), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 17 000 руб.00 коп., указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 17 000 рублей, определенной судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ, при размере основного долга в сумме 120 000 рублей и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с применением положений ст.395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованны, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ), вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года по делу N А50-18136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова О.Ф.Соларева