Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-6618/08

г. Томск

Дело N 07АП-6618/08 (NА03-6079/2008-7)

"27" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Прозорова В.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2008 года по делу N А03-6079/2008-7 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о взыскании 7 080рублей рублей (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" (далее ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю") о взыскании 7 080 руб. задолженности по оплате доступа к услугам телефонной связи.

Решением суда от 10.09.2008 (резолютивная часть объявлена 03.09.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что, применяя нормы, установленные Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005, судом не учтено, что вышеуказанные правила вступили в действие с 01.01.2006, а услуги по предоставлению доступа были оказаны 28.10.2005; на дату оказания услуги действовали Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997, п.84 которых предусматривал 100-процентную оплату тарифа при отсутствии работ по организации абонентской линии; судом не дана правовая оценка договора об оказании услуг N 445 от 03.10.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает неправомерным требования истца об оплате доступа к услугам телефонной связи в телефонизированном помещении; требования оплаты за неоказанные услуги, противоречат ГК РФ; истец не совершал действий по предоставлению доступа к услугам телефонной связи, не предъявлял акт выполненных работ и каких - либо доказательств фактически понесенных расходов; просит решение суда первой инстанции от 10.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что:

- 21.09.2005 в адрес ОАО "Сибирьтелеком" поступило заявление от заместителя руководителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о заключении договора об оказании услуг электросвязи и выделении двух телефонных номеров; доступ к услугам телефонной связи был предоставлен 28.10.2005.

- 19.03.2006 между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" (абонент) был заключен договор N 445 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, а так же предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иные услуги, оказываемые третьим лицам, согласно дополнительных соглашений к настоящему договору (т.1 л.д. 11-14, 15-20).

Оплата услуг электросвязи и иных услуг, оказываемых оператором по настоящему договору, производится путем наличных и (или) безналичных расчетов на основании расчетных документов-счетов, выставляемых оператором, или иными уполномоченными им лицами (п. 3.3).

Письмом N 3/80 от 07.02.2005 ОАО "Сибирьтелеком" Заринский эксплуатационно-технический узел связи уведомило ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о необходимости произвести оплату за предоставление доступа к сети электросвязи.

Неоплата услуг по предоставлению доступа к телефонной сети послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, требования истца выразилось в обязании ответчика произвести оплату за предоставление доступа к сети местной телефонной связи при фактическом отсутствии работ по обеспечению доступа.

Давая оценку правоотношениям сторон, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по предоставлению доступа к телефонной сети.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Как видно из материалов дела, в связи с созданием, на базе службы медико-социальной экспертизы комитета администрации Алтайского края по социальной защите населения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" в адрес ОАО "Сибирьтелеком" были направлены письма с просьбой оставить за Филиалом N 20 (Заринское бюро медико-социальной экспертизы) номера телефонов: 4-36-47, 4-00-38 (письма N 10/03 от 01.02.2005, N 79/05 от 21.09.2005).

Договор об оказании услуг связи является публичным и в соответствии со ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регламентированные главой 39 ГК РФ. Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений названных статей оплате подлежат оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора N 445 от 19.03.2006 данное помещение уже было телефонизированным в соответствии с договором N 166 от 05.01.2004 об оказании услуг электросвязи, в приложении указан адрес установки телефонов 4-00-38 и 4-36-47: г.Заринск, пр. Строителей,21 Заринское бюро медико-социальной экспертизы комитета администрации Алтайского края по социальной защите населения, все услуги, которые учреждению оказывало ОАО "Сибирьтелеком" ответчиком оплачены, услуги по предоставление доступа к сети телефонной связи по второму телефону (4-00-38) ОАО "Сибирьтелеком" не оказывало. Кроме того, подписывая типовой договор об оказании услуг электросвязи, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" брало на себя обязательство по оплате услуг связи, обязательство по оплате доступа к сетям электросвязи ответчик на себя не брал, в связи с чем, что помещение уже было телефонизировано.

В настоящее время между истцом и ответчиком заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи N 445 от 01.01.2008, в котором так же говорится об оказании услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи, но никаких требований о необходимости оплаты в адрес ответчика не поступало.

В п. 89 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005, определено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении.

Предоставлением доступа к сети местной телефонной связи является совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи (п.2 названных Правил).

По смыслу п.5 ст. 45 Федерального закона "О связи" под телефонизированным понимается помещение, в котором установлено оконечное оборудование.

По смыслу вышеприведенных норм оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае фактического осуществления оператором связи действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии. Факт смены абонента (пользователя) при наличии абонентского устройства, принадлежащего прежнему пользователю, не может служить основанием для предъявления новому абоненту платы за предоставление доступа к телефонной сети, что имеет место в рассматриваемом случае. Данные действия ранее были выполнены оператором связи в момент подключения предыдущего собственника (абонента) к линии телефонной связи.

Действия ОАО "Сибирьтелеком" фактически сводились к оформлению договора и не требовали каких-либо иных затрат по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи, то есть оказания услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи.

Более того, исходя из п.2 Правил абонентский номер представляет собой номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи. Данное положение также свидетельствует о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Заринск, пр. Строителей,21 относится к телефонизированным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуги, стоимость которой просит взыскать истец, и соответствующих доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу п.п.1,3 утвержденных данным постановлением Правил оказания услуг телефонной связи, их положения регулируют отношения по оказанию услуг телефонной связи на территории РФ между оператором связи и абонентом (которым является гражданин) при использовании последним этих услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод истца о распространении положений о предоставлении услуг связи, содержащихся в Правилах оказания услуг телефонной связи, на взаимоотношения между оператором связи и юридическими лицами (предпринимателями) являются неправомерными.

Нельзя признать обоснованным и указание истцом в жалобе на наличие заключенного между сторонами договора N 445 об оказании услуг электросвязи от 03.10.2005 (т.1 л.д.68), так как данным договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать доступ к телефонной сети, тем более в заявленной ко взысканию сумме.

В ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, суд первой инстанции подробно исследовал основания исковых требований; в мотивировочной части решения дал правильную оценку доводам истца и ответчика; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2008 по делу N А03-6079/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров