Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 04АП-940/09

г. Чита

Дело N А19-15982/2008

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу N А19-15982/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Искра" к ГИБДД УВД по г. Иркутску о признании незаконным отказа,

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Нестерука Д.А., руководителя общества, Савкина В.Н., по доверенности от 15.04.2008 года,

от ГИБДД: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Искра" - обратился с требованием, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Иркутску заменить дорожный запрещающий знак 3.1. "Въезд запрещён", установленный на въезде на улицу Урицкого г. Иркутска со стороны улицы Дзержинского г. Иркутска на дорожный запрещающий знак 3.2. "Движение запрещено" и обязании ГИБДД УВД по г. Иркутску заменить дорожный запрещающий знак 3.1. "Въезд запрещён", установленный на въезде на улицу Урицкого г. Иркутска со стороны улицы Дзержинского г. Иркутска на дорожный запрещающий знак 3.2. "Движение запрещено".

Суд первой инстанции решением от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на правомерность отказа в замене запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" на запрещающий дорожный знак 3.2 "Движение запрещено", так как это вызвано необходимостью безопасности дорожного движения на улице Урицкого в г. Иркутске, являющейся торговой улицей с большим скоплением народа, в связи с чем отказ в замене дорожного знака ответчиком является обоснованным.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, вынося решение, суд неверно применил нормы материального права, применив нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции путает два понятия "временное ограничение" и "временное ограничение". Дорожный запрещающий знак 3.1. "въезд запрещён" на въезде на ул. Урицкого установлен без какого-либо ограничения по времени размещения. Сложившуюся на ул. Урицкого ситуацию нельзя рассматривать как временную, так как знак установлен постоянно, а лишь имеет временное ограничение по времени действий в течение суток.

Суд необоснованно отклонил довод ООО "Искра" о том, что дорожный запрещающий знака 3.1. "Въезд запрещён", установленный на въезде на ул. Урицкого с ул. Дзержинского г. Иркутска, противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст), так как установка знака 3.1. в такой ситуации не предусмотрена п. 5.4.2. ГОСТ Р 52289-2004.

ГИБДД г. Иркутска не представило никаких доказательств объективной необходимости и обоснованности конкретными условиями движения установки указанного дорожного знака; того, что инспекцией проводились какие-либо изучения условий и состояния дорожного движения, анализ данных ДТП, составлялась схема организации движения, велось контрольно-наблюдательное дело дорожного движения по ул. Урицкого и прилегающих к ней улиц и др. Принимая решение об установке и сохранении знака 3.1. въезд запрещён, ГИБДД руководствовалось исключительно эмоциями, без проведения какого-либо изучения. Следовательно, нельзя говорить о необходимости применения знака 3.1. с учётом конкретных условий движения. Такой необходимости не существует.

Отказ ГИБДД от 08.10.2008 года был мотивирован лишь тем, что "замена дорожного знака 3.1. на знак 3.2. не целесообразна задаче по недопущению въезда транспорта на ул. Урицкого", т.е. ГИБДД, отказывая ООО "Искра", не ставит задачу обеспечения безопасности дорожного движения, на что сослался суд первой инстанции, ГИБДД ставит иную задачу - недопущение въезда транспорта на ул. Урицкого г. Иркутска, что не имеет под собой никакого правого основания. Суд первой инстанции не дал этому оценки.

ГИБДД не представила никаких доказательств законности оспариваемого отказа, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в замене дорожного знака, не доказала, что сохранение дорожного знака 3.1. "въезд запрещён" объективно и достоверно обусловлено конкретными условиями движения, выявленными и изученными в установленном порядке.

Отказ ГИБДД заменить дорожный знак 3.1. "въезд запрещён" на дорожный знак 3.2. "движение запрещено" и сохранение дорожного знака .3.1., нарушая права ООО "Искра", приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Создаются препятствия для ООО "Искра" в осуществлении его деятельности, ООО "Искра" без объективных общих причин ставится в менее выгодное положение по сравнению с другими предприятиями, осуществляющими свою деятельность на ул. Урицкого и в целом в г. Иркутске, но которые имеют свободный подъезд к своим зданиям, помещениям, земельным участкам, имущественным комплексам. Указанные действия недопустимы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представив дополнения к апелляционной жалобе.

ГИБДД, надлежащим образом извещенная, своего представителя в судебное заседание не направила, представив отзыв на апелляционную жалобу общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1995 года на въезде на улицу Урицкого со стороны улицы Дзержинского в городе Иркутске установлен дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен" с табличкой "10:00-18:00", регулирующей время его действия, который запрещает въезд всех транспортных средств на улицу Урицкого в указанное время. В феврале 2008 года время действия знака изменено на период времени с 08:00 до 20:00 часов.

Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 4, обратилось 04.09.2008 года в ГИБДД УВД по г. Иркутску с требованием заменить установленный дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен" на дорожный запрещающий знак 3.2. "Движение запрещено".

Письмом от 08.10.2008 года N 38/54-8-657 ГИБДД сообщила, что дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен" установлен в соответствии с государственными стандартами ГОСТ 23457-86, ГОСТ Р 52289-2004 и замена его на иной знак не целесообразна задаче по недопущению въезда транспорта на улицу Урицкого.

Не согласившись с указанным письмом, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из обстоятельств дела не следует, что спор возник в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе осуществлением контроля соответствующими органами и должностными лицами.

Общество полагает незаконным отказ ГИБДД заменить дорожный запрещающий знак 3.1. "Въезд запрещён", установленный на въезде на улицу Урицкого г. Иркутска со стороны улицы Дзержинского г. Иркутска на дорожный запрещающий знак 3.2. "Движение запрещено".

Между тем обществом не учтено, что заявленное требование связано со сферой регулирования дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, общество не является участником дорожного движения.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели не являются участниками дорожного движения.

Из изложенного следует, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу N А19-15982/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу N А19-15982/08 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко