Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8641/08

г. Пермь

"27" ноября 2008 г.

Дело N А50-32094/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Шварц Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа Управления ФНС России по Пермскому краю-Половникова Н.Н., доверенность N 10 от 28.01.2008г.;

от кредитора ООО "Автоальянс"-Андреев А.В., доверенность от 28.03.2007г.;

конкурсного управляющего ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие" Котельникова А.В., решение от 06.02.2006г.;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от уполномоченного органа Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03.10.2008г., принятое судьей Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-32094/2005 по заявлению ООО "Пассажиртранс" о несостоятельности (банкротстве) должника ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие",

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 22.08.2008г. поступила жалоба уполномоченного органа Управление ФНС России по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие" (далее-ФГУП "Краснокамское АТП") Котельниковым А.В. возложенных на него обязанностей (л.д.2-88).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (л.д. 132-133).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего ФГУП "Краснокамское АТП" Котельникова А.ВА. по продаже имущества должника по цене начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов 03.12.2007г., ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательств, как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, и влекущие за собой убытки должника и его кредиторов. Заявитель указывает, что при вынесении определения судом было допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсным управляющим было предложено установить минимальную цену продажи имущества. Как полагает заявитель, имущество должника, решение о реализации которого, принято на собрании кредиторов, состоявшемся 03.12.2007г., не могло быть продано ниже начальной цены. Заявитель считает, что конкурсным управляющим могли быть акцептованы лишь те оферты, в которых предлагаемая цена покупки имущества указана в размере не ниже начальной цены, определённой собранием кредиторов и опубликованной в средствах массовой информации. По мнению заявителя жалобы конкурсным управляющим намеренно создана ситуация, при которой имущество должника по необоснованно заниженной цене было продано заинтересованному лицу.

ООО "Пассажиртранс" в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в её удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФГУП "Краснокамское АТП" в отзыве и в судебном заседании просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кредитор ООО "Автоальянс" в отзыве и в суде также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее-Закона о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Закона, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на неправомерную реализацию в ходе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника по цене ниже начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов 03.12.2007г. и причинением указанным фактом убытков должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что реализация имущества должника осуществлена по ценам не ниже минимальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, следовательно, конкурсный управляющий действовал правомерно, нарушений прав кредиторов не допустил.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе, посредством публичного предложения. При этом в соответствии с абз. 2 п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену.

Учитывая, что часть имущества ФГУП "Краснокамское АТП", как выставленного на торги, так и реализуемого посредством публичного предложения, по состоянию на 03.12.2007г. осталось нереализованным, конкурсным управляющим на повестку дня собрания, состоявшегося 03.12.2007г., вынесен вопрос об утверждении дополнений к порядку, условиям и срокам продажи имущества должника. При этом конкурсным управляющим предложено реализовать посредством публичного предложения как недвижимое имущество, которое ранее выставлялось на торги, так и движимое имущество, которое ранее предлагалось реализовать посредством публичного предложения. (л.д.16-18). Цена имущества должника установлена на основании отчётов (л.д.81-85).

По итогам голосования по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 03.12.2007г., большинством голосов принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях дальнейшей продажи имущества должника. Собранием кредиторов установлена начальная и минимальная цена продажи имущества должника (л.д.24-29).Определен порядок продажи продажи- путем публичного предложения конкурсного управляющего направлять всем заинтересованным лицам свои предложения (оферты) на приобретение продаваемого имущества. В связи с установлением начальной и минимальной цены продажи в Положение о продаже имущества ФГУП "Краснокамское АТП" посредством публичного предложения (л.д.19-22, 23) были внесены соответствующие изменения (Приложения 2,3,4-л.д.109-112).

Принятые решения собрания кредиторов обжалованы в судебном порядке не были. Предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим приняты меры для опубликования сообщения о продаже имущества в "Российской газете" от 20.12.2007г. N 285 (4548) и в местном печатном органе по месту нахождения должника - газете "Краснокамская звезда" от 22.12.2007. N 281-284. (л.д.30,31).

Данные сообщения содержат всю необходимую информацию о начальной цене продажи имущества, с указанием места приёма заявок и возможности ознакомления с имуществом, в том числе, ссылку на возможность ознакомления с иными условиями, оговорёнными в "Положении о продаже имущества ФГУП "Краснокамское АТП" посредством публичного предложения", что соответствует требованиям гражданского законодательства (п.1 ст. 437 ГК РФ).

Заявитель полагает, что имущество должника, решение о реализации которого принято на собрании кредиторов, состоявшемся 03.12.2007г., не могло быть продано ниже начальной цены. При этом, как указывает заявитель, оферты, направляемые в адрес конкурсного управляющего, не могли содержать цену ниже указанной в приглашении делать оферты. Конкурсным управляющим могли быть акцептованы лишь те оферты, в которых предлагаемая цена покупки указана в размере не ниже начальной, определенной собранием кредиторов.

Указанный довод является ошибочным, противоречит решениям собрания кредиторов от 03.12.2007г., в соответствии с которыми осуществлена реализация имущества. При этом заявитель неверно указывает статус сообщения конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела имущество должника реализовано по ценам не ниже минимальной цены продажи, установленной собранием кредиторов. Минимальная цена имущества не означает его реальную цену и не препятствует продаже имущества по цене выше указанной при наличии претендентов на его приобретение. Ни по одной позиции имущества должника фактическая цена продажи имущества не была ниже минимальной цены, установленной собранием кредиторов, по многим позициям значительно превышала её.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм об обязании конкурсного управляющего указывать в объявлении минимально допустимую цену продажи имущества. Закон не устанавливает также критериев определения минимальной цены имущества должника, подлежащего продаже.

Кроме того, факт обращения потенциальных покупателей к конкурсному управляющему с более выгодными офертами, с предложениями о приобретении имущества за более высокую цену, документально не подтверждён.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при установлении трёх разных цен собранием кредиторов должен был изменён и весь порядок продажи, также полагает, что должны быть внесены изменения в Положение о продаже имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.12.2007г. с целью определения дальнейшей продажи нереализованного имущества, руководствуясь п.7 ст. 110 Закона о банкротстве утверждены дополнения к ранее принятому порядку продажи имущества должника.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является необоснованной, поскольку вопрос и условия продажи имущества должника в рамках конкурсного производства регулируется Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, установление минимальной цены само по себе не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа. Имущество должника реализовано по цене не ниже минимальной, установленной собранием кредиторов от 03.12.2007г.

Таким образом, доводы заявителя о том, что имущество продано по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, являются правильными.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим намеренно создана ситуация, при которой имущество должника продано по необоснованно заниженной цене заинтересованному лицу, подлежит отклонению, так как не подтверждена соответствующими доказательствами и основана на неверном толковании заявителем норм материального права, в частности, ст. 19 Закона о банкротстве.

Поскольку собранием кредиторов от 03.12.2007г. решение о реализации имущества должника принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеется.

Ссылаясь на вышеперечисленные действия конкурсного управляющего как не соответствующие, по его мнению, Закону о банкротстве, заявитель не представил доказательств того, что эти действия конкурсного управляющего, существенно нарушили права заявителя, должника и иных лиц, привели к негативным последствиям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено. Определение суда от 03.10.2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008г. по делу

N А50-32094/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г. Романов В.А.