Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5846/07

21.01.2008 г.

Дело N А48-1301/07-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Алферовой Е.Е.

Поротикова А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Орловской области: Фролкова О.В. - специалист, доверенность N 10-45/00022 от 09.01.2008г.; Кузенкова Е.Н. - старший инспектор, доверенность N 07-08/00063 от 11.01.2008г.,

от ООО "Крестьянка": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Широкова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 года по делу N А48-1301/07-17б (председательствующий Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России N7 по Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 7 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" (далее - ООО "Крестьянка", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Крестьянка", арбитражного управляющего Широкова Н.В., УФРС по Орловской области, УФССП по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего Широкова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.05.2007г. в отношении ООО "Крестьянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Н.В.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО "Крестьянка" задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Временный управляющий представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения и ходатайство на основании решения собрания кредиторов от 24.10.2007г. о признании ООО "Крестьянка" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Из отчета временного управляющего ООО "Крестьянка" следует, что средства необходимые для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, восстановить платежеспособность предприятия невозможно.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, с отнесением расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО "Крестьянка" имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, с целью поиска имущества предприятия должника. Согласно полученным ответам из указанных органов должник - ООО "Крестьянка" не является собственником имущества. Согласно ответу Управления федеральной регистрационной службы по Орловской области от 31.10.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав за ООО "Крестьянка". Согласно ответу ОГУП ОЦ "Недвижимость" Знаменский филиал N 58/07 от 18.10.2007г. ООО "Крестьянка" не является собственником объектов недвижимости. В соответствии с ответом ОГИБДД ОВД по Знаменскому району N 50/1951 от 26.10.2007г. согласно картотеки ОГИБДД ОВД по Знаменскому району за ООО "Крестьянка" транспортных средств не зарегистрировано. Согласно справке, выданной Знаменским обособленным подразделением Болховского филиала отдела ФГУ "ЗКП" N 33/07 от 19.10.2007г., сведений о наличии у ООО "Крестьянка" зарегистрированных земельных участков, в кадастровой палате нет. Согласно ответу Управления по технологическому и экологическому надзору N7-2727 от 29.10.2007г. ООО "Крестьянка" разрешение на применение технических средств за период 2005-2007 г. не выдавалось.

Как следует из отчета временного управляющего, по данным бухгалтерского баланса на отчетную дату 01.07.2006г. имущество ООО "Крестьянка" составляет 1406 тыс. руб. из них: 980 тыс. руб. - основные средства, из которых на время проведения финансового анализа возвращены ОАО "АПК "Орловская Нива" транспортные средства на сумму 769 тыс. руб.; 211 тыс. руб. - основной долг по лизинговым платежам ОАО "АПК Орловская Нива; 362 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность ЗАО Агрофирма "Орловское Полесье", взыскание которой не представляется возможным; по сумме 63 тыс. руб., значащейся в прочих внеоборотных активах и по сумме 1 тыс. руб. - значащейся в статье "Запасы" - нет данных.

Исходя из приведенных данных, следует, что возможности погашения всех имеющихся обязательств за счет обращения взыскания на имущество должника не имеется. В настоящее время предприятие прекратило производственно-хозяйственную деятельность. По данным налоговой инспекции руководством ООО "Крестьянка" последняя бухгалтерская отчетность была сдана в инспекцию за 1-ое полугодие 2006 г.

Иных, кроме представленных в материалы дела доказательств заявитель представить не может, в том числе и по наличию у должника имущества.

Таким образом, у ООО "Крестьянка" отсутствует имущество и денежные средств, за счет которых возможно погашение расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме N 22 от 22.02.06г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не представлено, справка о финансировании процедуры банкротства, представленная заявителем суду первой инстанции, таковым доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве недостаточно, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 67 372 руб. 91 коп. расходов по делу о банкротстве, из них: 7 717 руб. 20 коп. - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в Российской газете N 105 от 19.05.2007г. по счету N 19913 от 10.05.2007г., 623 руб. 71 коп. - расходы, связанные с получением информации о должнике (в т.ч.: 190 руб. 10 коп. - почтовые расходы; 124 руб. 61 коп. - получение справки из ОГУП "ОЦ "Недвижимость"; 309 руб. - получение справки из Федеральной регистрационной службы по Орловской области), 59 032 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Временный управляющий осуществлял свои полномочия с 03.05.2007г. по 31.10.2007г. Расходы подтверждены доказательствами: платежным поручением N 37 от 14.05.2007г. - оплата за размещение информационного сообщения, квитанциями почты, квитанцией на перечисление денежных средств от 15.10.2007г., счетом N2768 от 12.10.2007г.; вознаграждение временного управляющего Широкова Н.В. составляет 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Крестьянка" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, несостоятелен, так как несоблюдение установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивного требования финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом при отсутствии средств у должника исключает возможность ввести следующую процедуру банкротства по возбужденному делу.

В системном толкований норм названного Закона это расценивается арбитражным судом как основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в связи с делом о банкротстве, неоснователен, так как не подтвержден документально.

Бухгалтерский баланс ООО "Крестьянка" за первое полугодие 2006 г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством, подтверждающим наличие у ООО "Крестьянка" имущества в настоящий момент, так как содержит сведения именно на первое полугодие 2006 года. В последующие периоды бухгалтерская отчетность должником не предоставлялась.

Оснований сомневаться в выводах временного управляющего Широкова Н.В., приведенных в отчете, о том, что у должника отсутствуют средства необходимые для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве ООО "Крестьянка", и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 года по делу N А48-1301/07-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков