Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 01АП-4314/08

г. Владимир

Дело N А38-1911/2008-23-32

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2008 по делу N А38-1911/2008-23-32, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 959 668 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповой Е.Ф. по доверенности от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009, Городничевой Н.А. по доверенности от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009, Кузьмина Б.И по доверенности от 13.01.2009 сроком до 31.12.2009, Дементьевой Е.М. по доверенности от 13.01.2009 сроком до 31.12.2009, Судденок К.В. по доверенности от 13.01.2009 сроком до 31.12.2009;

от ответчика - Гладких А.А. по доверенности 02.12.2008 N 48 сроком до 15.01.2010;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 29970, 29971),

установил,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2008 года в сумме 3 959 668 руб. 67 коп..

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика долг в сумме 578 597 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 285 руб. 94 коп. В остальной части иска отказал.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что, установив факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2008 по 31.03.2008, арбитражный суд необоснованно посчитал подлежащими уплате ответчиком лишь услуги за период с 18.03.2008 по 31.03.2008.

По его мнению, при определении стоимости услуг в период с 01.01.2008 по 17.03.2008 суд должен был применить тариф, установленный Постановлением РСТ РМЭ от 13.03.2008 N 30 (в редакции постановления от 20.03.2008 N 35). Не применив его, суд, тем самым, вышел за рамки предмета спора о взыскании задолженности и нарушил статьи 191, 192, 195, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд по формальным основаниям неправомерно освободил сторону от уплаты экономически обоснованной цены.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв, в котором просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, удовлетворив требования истца.

Судебное заседание 24.12.2008 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

После отложения истец и ответчик поддержали ранее заявленные позиции по спору.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мариэнерго" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключен в письменной форме договор N 192/07 оказания услуг по передаче электрической энергии.

29 февраля 2008 года ОАО "Мариэнерго" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

По правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является полным правопреемником ОАО "Мариэнерго" по спорному договору и надлежащим истцом по делу.

16 апреля 2008 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и МУП "Йошкар - Олинская ТЭЦ-1" заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 192/07 от 1 сентября 2007 года, в котором стороны в качестве исполнителя по договору указали ОАО "МРСК Центра и Приволжья", согласовали ряд других условий договора и продлили срок действия договора на период с 1 января по 31 декабря 2008 года, распространив действие соглашения на отношения сторон, начиная с 1 января 2008 года.

В соответствии с условиями договора стороны обязались оказать взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей сторон, с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (осуществления передачи электрической энергии (мощности) до точки присоединения объектов электросетевого хозяйства одной стороны к электрическим сетям другой стороны в объемах, согласованных в приложении 2 и 3 к договору), а также ответчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.). Договор подписан уполномоченными представителями, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и законодательством об электроэнергетике. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по взаимному оказанию услуг по передаче электрической энергии. Истцом в период с 1 января по 31 марта 2008 года передана по принадлежащим ему сетям электрическая энергия в количестве 185 777 246 кВтч, а ответчиком по принадлежащим ему сетям - 2 668 471 кВтч, что подтверждается актами учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Мариэнерго" - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", актами учета перетоков электрической энергии по сечению МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Мариэнерго" и сводными актами учета электрической энергии за январь, февраль и март 2008 года.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы признаются достоверными доказательствами, поскольку в них указаны наименование услуг, периоды их оказания, объемы переданной электроэнергии.

Указанные акты подписаны полномочным представителем ответчика и удостоверены печатью заказчика.

Факт оказания истцом услуг не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними не имеется разногласий относительно периодов и объема переданной по сетям каждой стороны электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тем самым, в силу указанной статьи, пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и условий договора у МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" возникло денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Истцом были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, в которых указан объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, и счета-фактуры на общую сумму 3 959 668 руб. 67 коп..

Однако ответчик акты не подписал и не оплатил оказанные ему услуги, поскольку не согласился с порядком применения истцом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами договора возникли существенные разногласия о размере и моменте применения тарифа при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Применительно к статье 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" РСТ РМЭ является органом исполнительной власти Республики Марий Эл и наделена полномочиями по установлению платы за услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом в области регулирования тарифов предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

Постановлением РСТ РМЭ от 13 марта 2008 года N 30 был введен в действие по правилам обратной силы с 1 января 2008 года индивидуальный тариф для МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 18,658 руб. за 1 МВтч. В названный акт внесены изменения постановлением РСТ РМЭ от 20 марта 2008 года N 35, ими для ответчика был установлен тариф в размере 18,326 руб. за 1 МВтч..

По смыслу статей 13 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты должны соответствовать закону и должны применяться только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Неопубликованный и неизвестный участнику договора на день исполнения обязательства нормативный акт не может регулировать обязательства сторон и признается недействующим по сложившейся судебно-арбитражной практике.

Из содержания постановления РСТ РМЭ от 13 марта 2008 года N 30 и данных о его опубликовании арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что к договорным правоотношениям установленный тариф должен применяться с 18 марта 2008 года, являющегося датой его официального опубликования.

Постановление РСТ РМЭ от 20 марта 2008 года N 35 было опубликовано в официальном издании 25 марта 2008 года. Следовательно, в спорный период расчеты за услуги не могли производиться по неопубликованному постановлению и по неутвержденному тарифу. Тем самым второй тариф подлежит применению к обязательствам должника только с 25 марта 2008 года.

Поскольку распространение на отношения, возникшие до введения нормативного акта в действие, рассматривается законом в качестве придания акту обратной силы (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявителем жалобы допущено неверное толкование условия постановления РСТ РМЭ о моменте введения его в действие.

Более того, согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Тем самым РСТ РМЭ произвольно и незаконно указало на введение тарифов в действие с 1 января 2008 года.

Также арбитражный суд учитывает, что приказом Федеральной службы по тарифам от 18 апреля 2008 года N 128-к постановления РСТ РМЭ от 13 марта 2008 года N 30 и от 20 марта 2008 года N 35 отменены как принятые с нарушением законодательства в сфере тарифного регулирования. При этом ФСТ России указало, что при принятии названных постановлений РСТ РМЭ превысила свои полномочия, распространив действие постановлений на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Таким образом, постановление РСТ РМЭ от 13 марта 2008 года может регулировать обязанность по оплате услуг только после их фактического оказания и с момента опубликования акта государственного органа, устанавливающего тариф.

Ссылка заявителя жалобы на условие дополнительного соглашения к договору от 16 апреля 2008 года о, якобы, придании тарифному постановлению обратной силы ошибочна. Указание в дополнительном соглашении (пункт 14) на то, что оно распространяется на отношения сторон, начиная с 1 января 2008 года, не означает, что в спорный период подлежит применению именно тариф, утвержденный постановлением РСТ РМЭ N 30.

Вопреки доводу заявителя жалобы верным является вывод суда, что котловая модель договорных отношений на территории Республики Марий Эл не была реализована, поскольку энергосбытовые и сетевые организации не заключили с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" соответствующие договоры.

Признавая несостоятельность котловой тарифной модели, Республиканская служба по тарифам РМЭ приняла решение о лишении истца статуса "котлодержателя" и своим постановлением от 13 марта 2008 года N 33 отменила постановление РСТ РМЭ от 24.01.2008 N 4. Поэтому указанное постановление не может применяться к отношениям сторон, возникшим из договора N 192/07 от 1 сентября 2007 года.

Правом определения экономически обоснованных затрат на оказанные услуги в период с 1 января по 17 марта 2008 года экспертным путем истец не воспользовался. Поскольку им не доказана правомерность перерасчета оказанной им услуги по более высокому тарифу, суд не усматривает со стороны ответчика наличие долга.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии только с 18 марта 2008 года по 31 марта 2008 года.

Арбитражным судом задолженность исчислена по расчету, признанному апелляционной инстанцией верным.

Постановлением РСТ РМЭ от 13 марта 2008 года N 30 тариф на услуги по передаче электроэнергии был установлен в размере 18,658 руб. за 1 МВтч. Оно было опубликовано в газете "Марийская правда" 18 марта 2008 года. Следовательно, указанный тариф может быть применен при расчетах за период с 18 по 24 марта 2008 года.

Постановлением РСТ РМЭ от 20 марта 2008 года N 35 установлен тариф в размере 18,326 руб. за 1 МВтч. Оно опубликовано в газете "Марийская правда" 25 марта 2008 года. Следовательно, этот тариф может быть применен за период с 25 по 31 марта 2008 года.

Сальдированное количество электрической энергии, переданной по сетям сторон в марте 2008 года, согласовано сторонами в сводном акте учета электрической энергии от 31.03.2008.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 18 по 31 марта 2008 года долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии составляет 578 597 руб. 94 коп. и таковой правомерно взыскан судом.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2008 по делу N А38-1911/2008-23-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова