Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 01АП-650/08

г. Владимир

"13" марта 2008 г.

Дело N А79-177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу NА79-177/2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике N 000079 от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС N 1 по Чувашской Республике - Каморкина Л.В. - по доверенности от 28.02.2008 N 02-40/3488.

ООО "Выбор", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 2760), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) 05.11.2007 проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее по тексту - Общество) требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверкой установлено, что 05.11.2007 в 13 час. 22 мин. в магазине "Выбор", принадлежащем Обществу, и расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, при осуществлении наличных денежных расчетов продавцом магазина Лысовой Г.А. в момент оплаты за сигареты "L&M" по цене 19 руб. 00 коп. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и без документа строгой отчетности (ДСО). Чек на имеющейся ККТ не пробит. При снятии показаний суммирующих счетчиков установлено, что сумма выручки составляет 1 634 руб.70 коп., фактическое наличие денег на момент проверки 1 635 руб. 00 коп., расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ, составило 30т копеек.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 05.11.2007 N 005809.

Объяснениями, данными 05.11.2007, продавец Лысова Г.А. указала, что вино- водочные изделия и сигареты, принадлежащие Обществу, при продаже пробиваются по ККМ "Меркурий". Наличные деньги при расчете с покупателями пробиваются в кассы, где сумма в кассе по контрольному чеку и сумма наличных денег при проверке сошлась.

Из данных покупателем Цапиным СВ. объяснений следует, что он осуществил покупку одной пачки сигарет "LM Lights" по цене 19 руб. 00 коп. При покупке он передал продавцу Лысовой Г.А. 20 руб. 00 коп. и вместе с пачкой сигарет продавец выдал сдачу 1 руб. 00 коп. При этом кассовый чек пробит не был и не выдан ему на руки.

По выявленным фактам определением от 05.11.2007 N 005809 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

Копии акта от 05.11.2007 N 005809 и определения от 05.11.2007 N 005809 вручены под роспись продавцу магазина Лысовой Г.А., которая в тексте определения указала о своем несогласии с ними.

Одновременно актом от 05.11.2007 N 005809 руководитель Общества приглашался в Инспекцию 07.11.2007 к 10 час.

В назначенное время директор Общества Марсальская А.Д. в Инспекцию не явилась, в чем составлен Акт неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении от 07.11.2007, подписанный тремя должностными лицами Инспекции

Впоследствии руководитель Общества неоднократно приглашалась в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: повесткой от 08.11.2007 N 09-06/18754 приглашалась к 13 час. 00 мин. 13.11.2007, повесткой от 13.11.2007 - к 09 час. 00 мин. 19.11.2007.

Согласно почтовому уведомлению повестка получена Обществом 16.11.2007. Повесткой от 20.11.2007 - к 09 час. 00 мин. 26.11.2007. Повесткой от 29.11.2007 - к 11 час. 00 мин. 05.12.2007. Повесткой от 10.12.2007 - к 10 час. 00 мин. 17.12.2007.

Инспекцией в отношении Общества 19.12.2007 составлен протокол N 000078 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 05.11.2007 в 13 час. 22 мин. в магазине "Выбор", расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, 125, принадлежащем Обществу, продавцом Лысовой Г.А. денежные расчеты с покупателями ведутся без применения ККТ. Так, при продаже одной пачки сигарет"L&М Lights" по цене 19 руб. продавцом Лысовой Г.А. ККТ не была применена, чек не был пробит и не выдан покупателю на руки. На контрольной ленте вышеуказанная сумма не пропечатана. Проверкой наличных денежных средств в кассе выявлен излишек в сумме 30 коп.

Из записи, сделанной в протоколе, видно, что Марсальская А.Д. от подписи (в том числе о разъяснении её прав и обязанностей, установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений, от получения копии протокола) отказалась в присутствии двух понятых, подтвердивших это своими подписями (л.д. 10 и 53).

Письмом от 20.12.2007Обществу был направлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении и определение о вызове лица для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное письмо с приложениями согласно почтовому уведомлению было получено Обществом 22.12.2007. Время рассмотрения дела назначено на 26.12.2007 на 10 час. 00 мин. в Инспекции.

От директора Общества в инспекцию поступило ходатайство от 25.12.2007 об отложении рассмотрении дела с 10 час. 00 мин. 26.12.2007 на другое время, в связи с занятостью ее представителя адвоката Краснова И.В. по гражданскому делу в суде.

Определением от 26.12.2007 рассмотрение дела было отложено и назначено слушание на 29.12.2007 на 14 час. 00 мин. Согласно записи в этом определении Марсальская А.Д. с ним ознакомлена, от подписи отказалась, копию его получила, что подтверждают своими подписями присутствующие при этом двое понятых.

Копия этого определения направлена Обществу с письмом от 28.12.2007 N 09-06/22110, где указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении 29.12.2007.

Актом от 29.12.2007 должностные лица инспекции подтвердили, что 28.12.2007 руководителю Общества Марсальской А.Д. было вручено определение, по которому она должна была явиться к 14 час. 00 мин. 29.12.2007 для рассмотрения протокола от 19.12.2007 N 000078 об административно правонарушении. По указанному определению директор Общества Марсальская А.Д. 29.12.2007 в назначенное время для рассмотрения протокола не явилась. Акт подписан тремя сотрудниками Инспекции.

Инспекцией 29.12.2007 вынесено постановление N 000079 по делу об административном правонарушении, которым на Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и с учетом постановления N 000002 по делу об административном правонарушении от 31.03.2007, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400-кратного минимального размера оплаты труда в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 30.01.2008 в заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что процедура привлечения к административной ответственности была ею соблюдена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что Инспекция 5 раз вызывала законного представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как протокол об административном правонарушении ещё не был составлен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен Инспекцией 19 декабря 2007. В протоколе сделана отметка о том, что протокол составлен в присутствии законного представителя - Марсальской А.Д., которая отказалась расписаться, о чем сделана запись в самом протоколе с участием двух понятых.

Один из понятых Мингалев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он не видел второго понятого при составлении этой записи в протоколе. Факт отказа женщины от подписи в протоколе он подтверждает, однако о фамилии женщины ему известно только со слов работников Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 28.01.2007, факт составления протокола в присутствии законного представителя отрицал, пояснив, что фактически 19.12.2007 никто из работников Инспекции на рынок к законному представителю Общества не приходил для ознакомления его с содержанием протокола и соответственно запись, учиненная в протоколе с участием понятых, является фальсификацией. Марсальская А.Д. желала принять участие при составлении протокола только с участием представителя Общества Краснова И.В.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Инспекцией требования данной статьи нарушены, поскольку Инспекция надлежащим образом не уведомила Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 26.12.2007 за N 000078 (л.д. 12 и 58) о назначении дела на 29.12.2007 на 14-00 часов с записью о надлежащем извещении Общества и вручении копии определения руководителю, обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее уведомление, поскольку в этой записи не указаны такие реквизиты: каким конкретным работником инспекции эта запись оформлена, место и дата его составления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество не было извещено надлежащим образом как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении 19.12.2007, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу N А79-177/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б.Белышкова