Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 07АП-4048/08

г. Томск

Дело N 07АП-4048/08 (2)

15 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Несмеянов В.А. по доверенности от 20.12.2007г. N 14-43/14534,

от конкурсного управляющего: Воронова М.А. по доверенности от 01.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской области, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.08 г. по делу N А67-1493/07 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тоник" (завершение конкурсного производства, распределение судебных расходов),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице представителя ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тоник".

29.07.2008 г. конкурсный управляющий ЗАО "Тоник" Бабенко В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Тоник" в пользу взыскателя судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) за счет ИФНС по Томскому району в размере 113 203 рублей 65 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 103 044,36 рублей, возмещение расходов 10 159,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.08 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Тоник" завершено, дело прекращено, с ФНС России взыскано в пользу Бабенко Виктории Сергеевны судебные расходы в сумме 111 440,81 рублей, в том числе: почтовые расходы в сумме 2 531,85 рублей. Суд исходил из того, что имелись правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Тоник". В связи с тем, что заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО "Тоник" является Федеральная налоговая служба в лице представителя ИФНС России по Томскому району Томской области и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя. Судебный акт об отстранении Бабенко В.С. от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. В обоснование возмещения почтовых расходов арбитражным управляющим представлены реестры почтовых отправлений, копии почтовых отправлений, почтовые квитанции на сумму 2 531,85 рублей с указанием, что корреспонденция отправлена по списку согласно реестра, заказным письмом. Поскольку обоснования понесенных почтовых затрат в размере 1 740,5 рублей арбитражным управляющим не представлено, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.08 г. в части взыскания с ФНС России в пользу Бабенко Виктории Сергеевны судебных расходов в размере 105 415,71 руб. (103 044,36 руб. - вознаграждение, 2 371,35 руб. - почтовые расходы). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим представлены реестры почтовых отправлений с указанием наименований организаций, о причастности которых к делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тоник" неизвестно. Согласно отчёту арбитражного управляющего ЗАО "Тоник" о своей деятельности от 18.10.2007г. информации о том, что указанные в почтовых реестрах организации имеют отношение к ЗАО "Тоник" отсутствует. Арбитражный суд не дал оценку объёму и качеству выполненной арбитражным управляющим работы. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2008г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2008г. по делу N А67-2595/08 Бабенко Виктория Сергеевна привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб. Решением дисциплинарного комитета НП СОПАУ "Кубань" от 25.06.2008г. арбитражный управляющий Бабенко В.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бабенко Виктория Сергеевна просила оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдения составляет 60 000 рублей (за период с 10.05.2007 г. по 10.11.2007 г.); вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства составляет 43 044,36 рублей (за период с 05.12.2007 г. по 05.08.2008 г. - 8 мес.*10 000 р. = 80 000 р.- 36 955,64 р. (полученное арбитражным управляющим вознаграждение)).

Федеральная налоговая служба, обращаясь в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тоник" (исх. N 08-31/02314 от 06.03.2007г.) установила размер вознаграждения временному управляющему - 10 000 рублей, в таком же размере он утвержден определением суда от 10.05.2007 года.

Решением первого собрания кредиторов ЗАО "Тоник" от 29.10.2007г. размер вознаграждения конкурсному управляющему определен в сумме 10 000 рублей, в таком же размере он утвержден решением суда от 05.12.2007 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, не имеется.

В подтверждение факта расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника в размере 2 784,80 рублей представлен счет N 947 от 23.05.2007 г., платежное поручение N 95 от 28.05.2007 г. об оплате, копия сообщения в "Российской газете".

В подтверждение факта расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника в размере 3 079,80 представлен счет N 2144 от 19.12.2007 г., платежное поручение об оплате N 146 от 21.12.2007 г. об оплате, копия сообщения в "Российской газете".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2007 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений п. 4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд не дал оценку объёму и качеству выполненной арбитражным управляющим работы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Уполномоченным органом не представлено доказательств отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности, но при этом нормы названного Федерального закона, в том числе и его статья 25, предусматривающая ответственность арбитражного управляющего, не содержат положений, предоставляющих арбитражному суду право уменьшать размер вознаграждения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела определению Арбитражного суда Томской области от 18.06.2008г. и решению Арбитражного суда Томской области от 28.07.2008г. по делу N А67-2595/08. Суд пришёл к правомерному выводу о том, что незаконные действия В. С. Бабенко не повлекли и не могли повлечь убытки должнику и кредиторам, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям. Таким образом, в связи с отсутствием последствий в виде несения убытков должником либо конкурсными кредиторами, отсутствуют основания для возложения ответственности на конкурсного управляющего в денежной форме.

Довод подателя жалобы относительно того, что не установлено какое отношение к ООО "Тоник" имеют организации, поименованные в почтовых реестрах, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Уполномоченным органом не было представлено мотивированных возражений по неправомерности включения организаций в имеющийся реестр. Не представлен расчет обоснованных почтовых затрат только по отношению, по мнению налогового органа, к кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не находит оснований для признания действий арбитражного управляющего по рассылке почтовых отправлений лицам, указанным в реестре, необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.08 г. по делу N А67-1493/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.