Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2903/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-19175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Агролес"): Каракулов В.И., паспорт, директор, Ялова С.Д., паспорт, доверенность от 04.01.09,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю): Капустин И.В., паспорт, доверенность от 31.12.08,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-19175/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Агролес"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) произвести возврат из бюджета сумм переплаченного налога.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, просил признать действия инспекции по отказу возвратить ООО "Агролес" переплаченную сумму по налогам незаконными, обязать инспекцию произвести возврат переплаты по налогам (л.д. 23 т. 1).

Заявлением от 30.01.2009 г. заявитель вновь изменил требования. Просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, признать действия инспекции по отказу возвратить обществу переплаченную сумму налога незаконными, обязать инспекцию произвести возврат переплаты по налогам.

20.02.2009 г. общество вновь заявило ходатайство об изменении требований, просило взыскать с налогового органа неправомерно зачисленные налоги на счет третьего лица - СПК "Нива" в сумме 152 659 руб. 86 коп. (л.д. 72 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю взысканы неправомерно зачисленные инспекцией налоги на счет третьего лица СПК "Нива" в сумме 152 659,86 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агролес". С Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу ООО "Агролес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Госпошлина возвращена из бюджета ООО "Агролес" в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что у суда нет оснований для удовлетворения требований, поскольку возврат налога может быть произведен только со счета, на который налог был зачислен. Кроме того, указывает, что обстоятельством, препятствующим восстановление сумм уплаченных налогов, является ликвидация СПК "Нива".

ООО "Агролес" представило отзыв, просит оставить решение без изменения. Считает, что право на взыскание из бюджета суммы налога, уплаченного за третье лицо, следует из ст. 12 ГК РФ, а также из ст. 45 НК РФ, не предусматривающей возможность уплаты налога одним юридическим лицом за другое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что возврат денежных средств должен быть произведен из бюджета на основании решения суда. Поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок инспекция возврат произвести не может, налогоплательщик же имеет право на возмещение уплаченной суммы налога в судебном порядке. Считает, что обществом фактически заявлены требования о возврате излишне уплаченного налога из бюджета.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также настаивает на том, что обществом было в судебном порядке заявлено требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество в период января 2005 г. платежными поручениями N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12 перечислило денежные средства на общую сумму 201 438,37 руб., в т.ч. спорные 152 659,86 руб. (л.д. 40 т.2) в счет уплаты налогов за третье лицо - СХПК "Нива" - согласно договору на оказание услуг N 1 от 16.08.2004 г. (л.д.1 т.2) - с указанием ИНН данного лица и вида уплаченного налога.

Указанная операция была отражена налоговым органом по лицевому счету третьего лица СХПК "Нива", что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края третье лицо - СХПК "Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (определение от 21.12.2007 г., л.д. 125-126 т.1).

06.11.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов на общую сумму 152 659,86 руб. (л.д. 9 т.1).

Налоговый орган письмом N 2156 от 11.11.2008 г. отказал обществу в возврате вышеназванной суммы (л.д.10 т. 1), при этом отказ налогового органа мотивирован отсутствием оснований для возврата налога в порядке п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - пропуском трехлетнего срока на возврат.

Общество не согласилось с данным отказом и бездействием налогового органа, в связи с чем обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество вправе претендовать на взыскание из бюджета уплаченных за третье лицо сумм налогов в порядке ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уплаты налога одним лицом за другое. Таким образом, уплаченную обществом сумму налога нужно квалифицировать как незаконно уплаченную.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с целью возврата излишне уплаченного налога 28 сентября 2008 г. (л.д. 7 т. 1), то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с чем действия инспекции, заключающиеся в отказе возместить налог из бюджета, являются правомерными.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.01 г. N 173-О, письме Минфина РФ от 26.11.08 г. N 03-02-07/1-478 данная норма (ст. 78 НК РФ) не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из существа требований, материалов дела и пояснений сторон данных в суде апелляционной инстанции следует, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении излишне уплаченного налога из бюджета.

При этом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, не истек, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно из решения Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А50-9759/2008 (л.д. 14-19 т. 1).

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Следовательно, излишне уплаченный налог в размере 152 659,86 руб. следовало не взыскать с налогового органа в пользу общества, а возвратить обществу из соответствущего бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.1, ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N А50-19175/2008 изменить, изложив абз.1, 2 в следующей редакции: "Обязать межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" неправомерно уплаченного налога в сумме 152 659 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 86 коп. за счет средств соответствующего бюджета".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко