Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 19АП-1386/09

16 апреля 2009 г.

Дело N А08-3266/2008-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Зинченко Федора Петровича: Сивцев И.В. -адвокат, доверенность б/н от 23.06.2008г., Зинченко Ф.П. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 14 04 N 355266 выдан Борисовским РОВД Белгородской области 25.11.2003г.;

от ООО "Белгранкорм": Бубликов А.В. - представитель, доверенность N 1468 от 11.10.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009г. по делу N А08-3266/2008-28, принятое судьёй Полухиным Р.О., по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" о взыскании 1 238 442 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" к индивидуальному предпринимателю Зинченко Федору Петровичу о взыскании 385 505,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Федор Петрович (далее - истец, ИП Зинченко Ф.П.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ответчик, ООО "Белгранкорм") о взыскании 1039544 рублей задолженности и 198898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 1 033 777 рублей и проценты в сумме 206 853 рублей, всего 1 240 630 рублей.

ООО "Белгранкорм" заявило встречный иск о взыскании с ИП Зинченко Ф.П. 385 505,10 руб. пени за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по договору N 439 от 17.08.2005.

Решением арбитражного суда от 02.02.2009г. исковые требования ИП Зинченко Ф.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Белгранкорм" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белгранкорм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что окончательный расчет по заключенному сторонами договору производится после полной сдачи объекта (результата) работ заказчику. Поэтапной приемки результата работ условиями договора не предусматривалось. Подписанные сторонами акты выполненных работ на отдельные виды работ не являются актом приемки результата работ по договору. Указанные акты могут служить доказательством о приемке отдельных этапов выполненных работ. Поскольку пунктом 1.1 договора N 439 от 17.08.2005г. и ст. 753 ГК РФ окончательный расчёт предусмотрен после полной сдачи объекта, то у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Ответчик не может согласиться с выводом суда, что факт признания им выполнения всего объема работ истцом подтверждается встречным иском о взыскании пени за просрочку сдачи объекта с даты подписания последнего акта выполненных работ.

Кроме того, ответчик ссылается на уменьшение объема выполненных работ против условий заключенного договора на 103463 руб., так как стоимость всего объема работ по договору составила 2 527 200 руб.

Поскольку истец полностью не сдал ответчику результат работ (объект), то у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.

Также заявитель находит незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных требований, так как истцом не выполнены условия договора о сдаче объекта "под ключ", что предполагает сдачу истцом объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Зинченко Ф.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом истец указывает на выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, с учетом его корректировки в сторону уменьшения на 103463 руб.

Ссылается на отсутствие в договоре условия о составлении единого акта на весь объем выполненных работ.

Полагает, что законных оснований в удовлетворении встречных требований о взыскании пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имелось, так как он выполнял на объекте исключительно только строительную часть и обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию на него не возлагалась.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белгранкорм" (заказчик) и ИП Зинченко Ф.П. (подрядчик) 17.08.2005г. заключен договор строительного подряда N 439.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить работы из своего материала по строительству корпуса птичника N 11, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 2527200 рублей. Срок выполнения работ установлен с 17.08.2005г. по 01.11.2005г.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере и порядке, которые предусмотрены договором. В пункте 1.2. договора стороны установили, что окончательный расчет заказчик производит в течении 10 банковских дней после приемки результата работ.

В силу правил, изложенных в ст.ст. 740, 753 ГК РФ, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, налагает на него обязанность оплатить их стоимость в полном объёме по условиям договора.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты, что подтверждается актами формы КС2 и справками формы КС3 за сентябрь 2005 г. на сумму 790 839 рублей, за октябрь 2005 г. в размере 856 720 рублей, за январь 2006 г. в размере 776 178 рублей, а всего на сумму 2 423 737 рублей.

Ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 389 390 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 1 030 777 рублей, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному делу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 082 рублей за период с 13.02.2006 по 25.06.2008г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полную сдачу результата работ, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности произвести с подрядчиком окончательный расчет с 13 февраля 2006 года, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 3 договора после перечисления аванса, каждая последующая оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после предоставления акта выполненных строительно-монтажных работ, а окончательный расчет - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

Из анализа вышеуказанных условий договора строительного подряда можно заключить, что необходимость предоставления подрядчиком актов выполненных строительно-монтажных работ сторонами предусмотрена лишь на промежуточных стадиях финансирования. При этом составление подобного акта в целях осуществления окончательного расчета с подрядчиком по условиям договора не требуется.

Указанные выводы основаны на буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в договоре строительного подряда, что соответствует правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами полной сдачи результата работ подрядчиком являются акты формы N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы, поименованные в перечисленных документах, соответствуют заявленным в договоре цене и объему.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ИП Зинченко Ф.П. удовлетворении штрафных санкций по договору N 439 от 17.08.2005г. в пользу ООО "Белгранкорм" законно и обоснованно.

Как следует из п.5.1. договора N 439 от 17.08.2005 года, ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотрена за превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.1. договора N 439 от 17.08.2005 установлено, что подрядчик выполняет работы в срок с 17.08.2005 года по 01.11.2005 года.

Вместе с тем, в условиях договора стороны не устанавливали срок ввода объекта в эксплуатацию. Истец не брал на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что стороны установили в договоре срок ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено. Потому у суда не имеется оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение таких сроков.

В этой связи не учитываются доводы заявителя апелляционной жалобы о включении в понятие "под ключ" сдачи объекта в эксплуатацию. Истец на объекте выполнял лишь строительную часть, остальные виды работ выполнялись другими подрядчиками. Обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию лежат на ответчике. Ответчик фактически пользуется объектом, хотя доказательств сдачи его в эксплуатацию не представил.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года по делу N А08-3266/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева