Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 19АП-267/08

11 марта 2008 г.

Дело N А64-6179/07-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2007 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о зачете излишне уплаченных сумм

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной почтовой службы Тамбовской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о зачете 5000000 руб. страховых взносов, ошибочно уплаченных не на тот код бюджетной классификации ( с учетом уточнений заявленных требований от 05.12.2007 г.).

Решением от 06.12.2007 г. арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования: обязал налоговый орган произвести зачет 5000000 руб., и взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 36500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушение норм процессуального права.

Инспекция не согласна с выводами суда области в части возврата налогоплательщику 2000 руб. государственной пошлины и взыскания с инспекции 36500 руб. государственной пошлины.

По мнению инспекции, суд неправильно определил размер госпошлины, взыскиваемой за рассмотрение данной категории спора. Налоговый орган считает, что рассматриваемый спор соответствует требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса, в силу которого госпошлина за рассмотрение составляет 2000 руб.

Как указывается в апелляционной жалобе, само по себе изменение формулировки требования предприятием "Почта России", без изменения фактических оснований, субъектного состава и предмета спора, не может влиять на размер уплаченной государственной пошлины.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о разрешении судом вопроса распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. Возражений по существу рассмотрения дела апелляционная жалоба не содержит.

Предприятие также не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2007 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Почта России" платежными поручениями N 11930 от 10.08.2007 г. на сумму 500000 руб., N 11777 от 07.08.2007 г. на сумму 750000 руб., N 11874 от 09.08.2007 г. на сумму 1000000 руб., N 13156 от 07.09.2007 г. на сумму 500000 руб., N 13064 от 05.09.2007 г. на сумму 2000000 руб. (всего на сумму 5000000 руб.) перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, указав ошибочно в платежных поручениях код бюджетной классификации 18210202010062000160 (пени) вместо кода 8210202010061000160 (страховые взносы).

09.10.2007 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о зачете неправильно уплаченных страховых взносов с кода бюджетной классификации 18210202010062000160 на код бюджетной классификации 8210202010061000160 .

Налоговый орган письмом N 3263 от 12.10.2007 г. отказал в зачете, что и послужило основанием для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организацией при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 16500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 100000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, то есть подлежащих уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 г. N 15-П и определении от 12.07.2006 г. N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

При этом право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

По настоящему делу общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и обязании возвратить ошибочно перечисленную сумму страховых взносов.

При обращении в арбитражный суд предприятие уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

Так как поданное по настоящему делу заявление общества содержало одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, определением от 31.10.2007 г. о принятии заявления к производству арбитражный суд Тамбовской области обоснованно предложил предприятию уточнить заявленные требования или доплатить госпошлину, поскольку в данном случае при подаче заявления одновременной уплате подлежала как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Дополнениями от 05.12.2007 г. налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил произвести зачет ошибочно перечисленных страховых взносов в размере 5000000 руб. в счет платежей на финансирование страховой части за ноябрь-декабрь 2007 г.

Следовательно, заявленные с учетом уточнений требования должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 36500 руб. (5000000 руб.-1000000 руб.)*0,5%)= 20000 руб. +16500 руб.) руб.

Платежным поручением N 17058 от 16.11.2007 г. предприятие "Почта России" перечислило данную сумму государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Соответственно, суд области правомерно взыскал 36500 руб. с налоговой инспекции в пользу предприятия в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, а 2000 руб. возвратил налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева