Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 04АП-2286/08

г. Чита

Дело N А78-527/2008-С1-4/49

20 августа 2008 г.

04АП-2286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2008 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу N А78-527/2008-С1-4/49 по иску государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" к Федеральному государственному унитарному предприятию "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 719 030,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгина Н.И. - представитель по доверенности N 1508 от 07.08.2008 г.,

от ответчика: Филиппов А.А. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008 года,

установил:

Государственное учреждение "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 819 265,00 рублей, возникших в результате размораживания тепловой трассы и трубопровода, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора теплоснабжения N 280 от 21.09.2007 года.

Решением суда от 04 июня 2008 года в удовлетворении требования истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору N 280 от 21.09.2007 г., что привело к возникновению убытков.

Считает, что выполнил необходимые для устранения последствий аварии обязательства, в частности уведомил по телефону ответчика, в дальнейшем направил претензию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения N 280 от 21.09.2007года Федеральное государственное унитарное предприятие "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обязалось подавать тепловую энергию государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" по адресу п. Песчанка в точку раздела, указанную в Акте раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец в суде первой инстанции указал, что 18.11.2007 года в караульном помещении и помещениях складов начали остывать приборы отопления, в системе отопления отсутствовала вода. На котельной 88 АРЗ не смогли поднять давление, что привело к размораживанию теплотрассы, регистров в первом блоке и караульном помещении. Об аварии ответчик был уведомлён по телефону, начальник 88 завода Яковлев А.Г. присутствовал на месте аварии.

В результате аварии КЭЧ причинён материальный ущерб в сумме 1 819 265,00 рублей из-за грубых нарушений ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, за возмещением которого истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность факта аварии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, размера и наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, положения правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на теплоснабжение, причинение указанными действиями реального ущерба истцу, наличие и размер реального ущерба, причиненного истцу, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору на теплоснабжение и реальным ущербом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет установления признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, условия договора в части прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом факта возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения договора на теплоснабжение N 280 от 21.09.2007 года.

Из материалов дела не усматривается, что во исполнение пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до направления претензии от 22.11.2007г. сообщал ответчику об аварии.

Акт обследования места аварии, двухсторонние расчеты, определяющие размер ущерба, а также доказательства, подтверждающие факт аварии, в материалах дела отсутствуют.

Представленные локальные сметные расчеты составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждены первичными документами и правомерно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества в результате аварии.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается актом выполненных работ по отпуску тепловой энергии за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г., подписанным истцом и не содержащим какие-либо возражения относительно качества поставленной тепловой энергии.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 2008 года по делу N А78-527/2008-С1-4/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова