Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 01АП-1995/08

г. Владимир

Дело N А43-2128/2008-39-81

09 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-2128/2008-39-81, принятое судьей Княжевой М.В, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" к открытому акционерному обществу "ГАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" о взыскании 408 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 02251);

от 1-го ответчика - Швыркаев А.В. по доверенности от 24.12.2007 (сроком по 31.01.2009);

от 2-го ответчика - Швыркаев А.В. по доверенности от 15.01.2008 (сроком по 31.01.2009).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (далее - ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" (далее - ООО "ТД "Русские машины") о взыскании 408 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению. А именно ст. 9, 15, 49, 395, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил, что иск в отношении некачественного товара может быть предъявлен истцом в рамках соответствующего договора поставщику (ООО "РусавтоГАЗ").

Заявитель в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2004 между ООО "РусавтоГАЗ" (поставщик) и ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" заключен договор на поставку автомобилей N 04/0054/20, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили производства ОАО "ГАЗ", его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Автомобиль ГАЗ 31105-120 получен истцом в рамках указанного договора.

17.03.2008 между ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" и Бац Ф.К. заключен договор купли- продажи автомобиля ГАЗ 31105-120.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2006 по делу N 2-1552/2006 установлен факт ненадлежащего качества спорного автомобиля. С ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" в пользу Бац Ф.К. взысканы 222000 руб. стоимость автомобиля ГАЗ 31105-12, 100000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 18750 руб. судебных расходов в доход федерального бюджета и 161500 руб. штрафа в доход местного бюджета.

Считая, что возникшие убытки у Общества возникли по причине конструктивных дефектов автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания заявленных требований статьи 1064, 1081, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы материального права не предусматривают право покупателя обратиться к производителю товара, если он не является продавцом.

Ссылка на нормы Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанный закон не распространяется на предпринимательские отношения истца и ответчиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения к заявленным требованиям норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Судом первой инстанции нарушений пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова