Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 16АП-784/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23666/08-С3-16

04 мая 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-784/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АРЗИЛ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.09

по делу N А63-23666/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Толмачева И.А. г. Георгиевск к ОАО "АРЗИЛ" г. Георгиевск о взыскании задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы по договору от 03.01.2008 в сумме 1 208 897 руб.

при участии:

от истца: Толмачев И.А.,

от ОАО "АРЗИЛ": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толмачев И.А. обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "АРЗИЛ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы по договору от 03.01.2008 в сумме 1 208 897 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.09 исковые требования удовлетворены - взыскано с ОАО "АРЗИЛ" в пользу предпринимателя Толмачева И.А. 1 208 897 руб. 73 коп. основного долга. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано с ОАО "АРЗИЛ" 17 544 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "АРЗИЛ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции не обязал стороны предоставить акт сверки. Позиция ответчика по делу не отражена, поскольку юрист находился в длительной командировке.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.09 по делу N А63-23666/08-С3-16 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом 03.01.08 заключен договор N АРЗ-ТМВ-08, согласно которому предприниматель обязался выполнить по заданию общества ремонт бытовых помещений, а общество обязалось оплатить выполненные работы, согласно условиям договора.

Оплата выполненных работ, согласно пункта 3.1 договора, производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ и подписания актов приемки-сдачи.

Предприниматель свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 : от 29.01.2008, от 25.05.2008, от 26.05.2008, от 30.06.2008, от 30.06.2008, от 18.09.2008, от 23.10.2008 на общую сумму 2 918 897 руб. 73 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 1 710 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что между предпринимателем и обществом возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что предприниматель Толмачев И.А. свои обязательства по ремонту бытовых помещений общества выполнил в срок и надлежащим образом, тогда как общество не оплатило выполненные работы в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 1 208 897 руб. 73 коп., суд первой инстанции правильно признал требование предпринимателя о взыскании с ОАО "АРЗИЛ" суммы долга за выполненные по договору подряда работы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.09 по делу N А63-23666/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АРЗИЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов