Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 07АП-7490/08

г. Томск

Дело N 07АП-7490/08 (А67-3093/08)

"13" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Борзова С.В. по доверенности от 07.07.2008г.

от ответчика: Яковлева А.В. по доверенности от 05.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квинта - С"

на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска

от 28 ноября 2008 года по делу N А67-3093/08 (судья Макеева Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинта - С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев"

о взыскании 133 367 641 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта - С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - ответчик) о взыскании 133 367 641 рублей 45 копеек, в том числе 69 689 166 рублей основного долга, 63 678 475 рублей 45 копеек неустойки.

24 ноября 2008 года истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на готовую продукцию ответчика - ламинированную древесно-стружечную плиту, находящуюся на складах на территории 2 поселка Черемошников/ЛПК, 119/3 в г. Томске, в размере предъявленных исковых требований на сумму 133 367 641 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 года заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять истребуемые меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда, а также они необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как все имущество ответчика в соответствии с договорами залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам находится в залоге у банков, дополнительно к заложенному ответчиком имуществу третьи лица предоставили в качестве залога свое имущество в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчика, указанные сделки совершены без участия лица, владеющего блокирующим пакетом голосов.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства влекут невозможность обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, кроме того, ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также в подтверждение необходимости принятия срочных временных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование заявления, в том числе подтверждающие факт нахождения готовой продукции ответчика - ламинированной древесно-стружечной плиты на складах на территории 2 поселка Черемошников/ЛПК, 119/3 в г. Томске, недействительность договоров залога является предметом рассмотрения по другим делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска от 28 ноября 2008 года по делу N А67-3093/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко