Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 01АП-4601/07

г. Владимир

01 февраля 2008 г.

Дело N А11-3783/2007-К2-21/161

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 11.04.2007 N 4.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Ивакин Д.В. по доверенности от 14.01.2008, Поварницина Т.И. по доверенности от 23.01.2008 N 02-25/5В; открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - Романов А.В. по доверенности от 22.01.2008 N 011-18р, Кузин А.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 011-1п, Жаренов А.В. по доверенности от 22.01.2008 N 011-19р.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2007 N 4.

Решением суда от 31.10.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части пункта 1 решения, пункта 5.1 решения в части начисления налога на прибыль в сумме 73 841 рубля 76 копеек, пунктов 5.2, 5.3, пункта 5.4 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 408 288 рублей, по налогу на прибыль в сумме 12 325 рублей 73 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Инспекция считает, что фирма "Ситихем ЛЛС" не является ликвидированной в установленном порядке. По состоянию на 29.04.2001 вся задолженность компании выплачена.

Также, по мнению налогового органа, обществом не приняты меры для взыскания задолженности с фирмы "Ситихем ЛЛС". Исполнительный лист на взыскание с контрагента задолженности в размере 10 470,40 долларов США обществом не предъявлен к исполнению.

Таким образом, инспекция считает необоснованным включение обществом в 2003 году в состав внереализационных расходов 307 674 рублей, уплаченных контрагенту по контракту от 29.09.1999, как безнадежный долг.

Инспекция также считает необоснованным вывод суда о нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указал, что уточненные декларации за ноябрь-декабрь 2003 года, январь-август, ноябрь 2004 года, февраль-июнь, август-ноябрь 2005 года представлены обществом после составления акта по результатам выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения возражений. В силу чего данное обстоятельство не отражено в акте проверки. Вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы инспекция сделала в оспоренном решении.

Инспекция также считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований признавать спорную хозяйственную операцию реализацией товара и доначислять налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона "О государственном материальном резерве", инспекция полагает, что поставка материальных ценностей в государственный резерв является поставкой продукции для федеральных государственных нужд. При поставке и закладке материальных ценностей происходит возмездная передача прав собственности на них. Такие операции являются реализацией в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Фрунзенского района г. Владимира 14.10.1992, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области 09.08.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2006 N 11 и принято решение от 11.04.2007 N 4.

Из решения налогового органа усматривается, что обществом в 2003 году в расходах учтены долги, нереальные ко взысканию, а именно: списание дебиторской задолженности в сумме 306 445 рублей и возмещение расходов на оплату арбитражного сбора в размере 706 рублей фирмой "Ситихем ЛЛС", США, расходы по заготовке импортных материалов в размере 523 рублей, всего на сумму 307 674 рублей. Инспекция в решении сделала вывод о том, что расходы (убытки) организацией документально не подтверждены, а, следовательно, организацией завышены внереализационные расходы в указанной сумме. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога на прибыль в размере 73 841 рубля 76 копеек (пункт 5.1 решения), начисление 12 325 рублей 73 копеек пеней (пункт 5.4 решения).

Также в соответствии с указанным решением, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость по операциям по освежению товарно-материальных ценностей в ЦОУ "Росрезерва" в размере 4 876 026 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 11.04.2007 N 4, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов за 2003 год долга фирмы "Ситихем ЛЛС", неправомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду. На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 11, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ЦОУ "Росрезерва".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму торгово-промышленной палаты Владимирской области от 18.05.2007 N 357, фирма "Ситихим ЛЛС" является недействующей. На 04.10.2002 фирма ликвидирована в административном порядке. В соответствии со сведениями Департамента Штата Флорида за 2007 год фирма является недействующей (л.д. 120, т. 1).

Доказательств обратного налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание на восстановление фирмы в 2000-2001 годах не опровергает факта ликвидации ее в последующем. Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате г. Москвы от 29.05.2001 подтверждается наличие задолженности фирмы перед обществом после оформления заявления о восстановлении организации от 29.04.2001.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обосновано установил, что общество правомерно списало убытки в связи с ликвидацией фирмы "Ситихим ЛЛС" в силу прямого указания закона.

При этом ссылка инспекции на непринятие заявителем мер по взысканию обществом задолженности не имеет правового значения.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 876 026 рублей, пеней в размере 408 288 рублей является также обоснованным.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, в акте проверки от 01.11.2006 N 11 не отражен факт занижения обществом налога на добавленную стоимость, выводы инспекции относительно данного правонарушения.

Допущенное инспекцией нарушение является существенным, поскольку оно лишило общество возможности представлять письменные возражения на акт проверки по указанному факту.

Ссылка инспекции на представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость является несостоятельной, поскольку такие декларации подлежали исследованию в рамках отдельной налоговой проверки.

Решение инспекции обоснованно признано неправомерным по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации образуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы и организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1014 "Вопросы Российского агентства по государственным резервам", принятому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1999 N 651 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положению "О Российском агентстве по государственным резервам", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 122, Российское агентство по государственным резервам (Росрезерв) является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование, хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва, управление государственным материальным резервом, имеющим в своем составе территориальные органы и организации, осуществляющие формирование, хранение и обслуживание государственного резерва.

Общество является государственным учреждением системы Росрезерва, выполняющим работы в рамках возложенных на него исключительных полномочий по формированию государственного резерва.

В данном случае имеет место исполнение обществом обязанности по освежению товарно-материальных ценностей, а не поставка для государственных нужд. При этом передача права собственности на товарно-материальные ценности отсутствует.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случае, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, на безвозмездной основе.

В данном случае никакие расчеты при освежении материальных ценностей мобилизационного резерва не производились, фактический обмен товарами также не производился, налогообложение такой операции в Кодексе прямо не предусмотрено.

Запасы государственного резерва в силу Федерального закона "О государственном материальном резерве" ограничены в обороте. Следовательно, они не являются объектом гражданским прав и освежение запасов нельзя отнести к обмену товаров. У общества материальные ценности мобилизационного резерва находятся на ответственном хранении и оно осуществляет их освежение в силу соответствующего договора, при этом фактической передачи ценностей ЦОУ "Росрезерв" не происходит.

В виду изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3783/2007-К2-21/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова